Afvisning af dækning for tyveri af computer fra bil begrundet i erhvervsmæssig anvendelse og manglende tegn på opbrud

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka har afvist at dække tyveri af en computer fra hans bil. Selskabet afviste dækning, da de mente, at computeren blev brugt erhvervsmæssigt og derfor ikke var dækket af familieforsikringen. Subsidiært afviste de dækning, fordi der ikke var tegn på voldeligt opbrud af bagagerummet.

Sagens omstændigheder

• Klager anmeldte tyveriet af computeren, der havde ligget i bilens bagagerum, den 6. juni 2016.
• Klager forklarede først, at han blev distraheret ved en parkeringsautomat, mens computeren lå i bagagerummet.
• Alka Forsikring afviste først dækning, da klager havde oplyst, at computeren primært blev brugt erhvervsmæssigt, og hans erhvervsforsikring var sat i bero.
• Klager kontaktede senere Alka Forsikring for at genoptage sagen og fremsendte en faktura for køb af computeren.
• Klager oplyste efterfølgende, at computeren blev brugt både privat og erhvervsmæssigt.
• Klagers advokat anførte senere, at computeren udelukkende var brugt privat.
• Det blev konstateret, at der ikke var tegn på voldeligt opbrud af bilens bagagerum.
• Klager fik efterfølgende udskiftet låsen på bagagerummet under bilens garanti på grund af en defekt.

Parternes argumenter

• Klager: Kræver dækning for tyveriet af computeren til en værdi af 7.699 kr.
• Forsikrings-Aktieselskabet Alka: Afviser dækning primært med henvisning til, at computeren blev anvendt erhvervsmæssigt og subsidiært, at der ikke var tegn på voldeligt opbrud af bagagerummet.

Dokumentation

• Skadeanmeldelse af 6/6 2016, hvor klager angav, at der ikke var synlige spor på opbrud.
• Selskabets sagslog af 7/6 2016, hvoraf det fremgår, at klager oplyste, at computeren blev brugt erhvervsmæssigt.
• Faktura af 24/10 2016, der viser udskiftning af bagklapslås under garanti.

Ankenævnet fandt, at forsikringsselskabet var berettiget til at afvise dækning, da der ikke var konstateret voldeligt opbrud på bilen.

Nævnet lagde vægt på, at klageren i skadeanmeldelsen havde svaret "nej" til, om der var synlige spor på opbrud, og at det på baggrund af en faktura måtte antages, at klageren fik udskiftet bagklaplåsen inden for garantiperioden på grund af en defekt.