Afvisning af dækning for skade på badeværelse trods ejerskifteforsikring

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S ved køb af en ejendom fra 1955. Efter overtagelsen konstaterede klageren et område på ca. 1 m² med hule fliser og tendens til skimmeldannelse i fugerne i badeværelset. Klageren anmeldte skaden til forsikringsselskabet og krævede dækning for udgifterne til at fjerne de eksisterende fliser og montere nye med ordentlig vedhæftning.

Selskabet afviste at yde dækning, da de mente, at det anmeldte forhold var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten.

Klageren anførte, at problemet med sivende vand under/bag badekarret ikke var nævnt i tilstandsrapporten, og at beskrivelsen af de løse fliser var bagatelliserende. Han argumenterede for, at en almindelig person ikke kunne forventes at udlede eksistensen af sivende vand fra beskrivelsen i tilstandsrapporten. Klageren udførte desuden eksperimenter for at påvise, at fugtproblemerne skyldtes nedsivning og ikke kondens, som selskabet hævdede.

Selskabet fastholdt, at kunden var blevet oplyst om de løstsiddende fliser via tilstandsrapporten, og at manglende udbedring heraf havde ført til utætheder i fugerne. De anførte desuden, at en eventuel reparation af fugerne ville koste under forsikringens minimumsgrænse, og at fugernes levetid sandsynligvis var udløbet, hvilket ikke dækkes af forsikringen. Selskabet tilbød dog en besigtigelse og revurdering af forholdet, hvilket klageren afviste.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at beskrivelsen af vægbeklædningen i badeværelset i tilstandsrapportens punkt 6.2 var klart forkert, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5 B. Nævnet vurderede, at klageren måtte forvente selv at skulle afholde udgifterne til at fastgøre flisebeklædningen. Da klageren havde krævet, at selskabet dækker udbedring i form af fastgørelse af fliserne, havde nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.