If Skadeforsikring: Afvisning af dækning efter brandskade grundet urigtige oplysninger ved forsikringstegning

Klageren havde tegnet familie-, ulykkes-, bil- og hundeforsikring hos If Skadeforsikring. Klageren klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en anmeldt brandskade og opsagt hans forsikringer med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet.

Selskabet anførte, at klageren ved tegningen af forsikringerne havde afgivet urigtige oplysninger om RKI-registrering og tidligere forsikringsforhold. Selskabet havde som følge heraf ændret hans bilforsikring og hundeforsikring samt opsagt hans familie- og ulykkesforsikring med tilbagevirkende kraft og afvist dækning for brandskaden.

Klagerens advokat anførte, at klageren havde informeret If Forsikring om alle relevante forhold, herunder RKI-registrering, ved et møde inden købet af forsikringen. Advokaten gjorde gældende, at Forsikringsaftaleloven § 4 ikke fandt anvendelse, og at selskabet var afskåret fra at gøre gældende, at urigtige oplysninger var afgivet, jf. Forsikringsaftaleloven § 9, 1. led. Advokaten anførte desuden, at der ikke var årsagssammenhæng mellem de afgivne oplysninger og forsikringsbegivenhedens indtræden, jf. Forsikringsaftaleloven § 9, 2. led, og at selskabet under alle omstændigheder hæftede for erstatningssummen, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 3.

Selskabet fastholdt, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1, og at det ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de korrekte oplysninger havde foreligget. Selskabet mente ikke, at Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 3 kunne finde anvendelse, da det ikke var urimeligt for klageren, at der ikke var dækning for skaden.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke får medhold. Nævnets flertal kunne ikke kritisere, at selskabet med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 havde ophævet forsikringerne med tilbagevirkende kraft og afvist at yde forsikringsdækning for den anmeldte brandskade.

Nævnets mindretal var enige i, at det måtte tilregnes klageren som uagtsomt, at han i forbindelse med tegningen af forsikringerne havde bekræftet over for selskabet, at han ikke var i restance i tidligere selskab, og at selskabet havde bevist, at det i henhold til sine indtegningsregler ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis det rigtige forhold omkring klagerens tidligere restance havde været oplyst på aftaletidspunktet. Mindretallet kunne med denne begrundelse ikke kritisere, at selskabet med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 havde ophævet forsikringerne med tilbagevirkende kraft og afvist at yde forsikringsdækning for den anmeldte brandskade.