Tvisten om dækning for tyveri af gokartdele fra bil under indboforsikring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Gjensidige Forsikrings afvisning af at dække et tyveri af gokartdele fra en bil under en indboforsikring. Klageren havde en klausul i sin police, der dækkede "Go-kart til værdi af 35.000 kr. er også omfattet af forsikring mod brand, vand og tyveri. Tyveriet er kun omfattet fra aflåst bygning og lokale samt lignende."

Klagerens påstande:

• Klageren anførte, at hun ved tegning af forsikringen specifikt havde gjort opmærksom på behovet for dækning af gokarten ved tyveri fra bil, da den ofte befandt sig i bilen i forbindelse med konkurrencer.
• Hun anførte endvidere, at formuleringen "samt lignende" i klausulen burde dække tyveri fra bil.
• Klageren undrede sig over, at selskabet ændrede klausulen efter skaden, hvis tyveri fra bil alligevel ikke var dækket.

Selskabets argumenter:

• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at tyveri fra bil ikke er omfattet af klausulen, da en bil ikke kan sidestilles med en aflåst bygning eller lokale.
• De anførte, at tyveri fra bil betragtes som simpelt tyveri, hvilket er en anden risiko end indbrudstyveri.
• Selskabet bestred, at klageren ved indtegningen havde gjort opmærksom på, at klausulen skulle dække tyveri fra bil, og henviste til, at der ikke var notater herom i sagsloggen.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor tyveri fra bil er defineret som simpelt tyveri.

Ankenævnet for Forsikring traf en afgørelse med stemmeflertal, hvor Gjensidige Forsikring pålægges at anerkende, at de ikke var berettiget til at afvise dækning for tyveri af gokartdele fra bil, baseret på klausulen i policen dateret 23/9 2014. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og udbetale erstatning for de stjålne gokartdele i overensstemmelse med klausulen og forsikringsbetingelserne. Erstatningen skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen:

• Flertallet fandt, at udtrykket "lignende" i klausulen "Tyveriet er kun omfattet fra aflåst bygning og lokale samt lignende" efter en samlet konkret vurdering måtte forstås således, at det også omfatter tyveri fra klagerens aflåste bil.
• Flertallet lagde vægt på, at både selskabet og klageren måtte forvente, at gokarten ofte ville befinde sig i en bil ved transport rundt i landet i forbindelse med konkurrencer, og at klageren dermed havde et særligt behov for dækning, når gokarten var i bilen.
• Det blev også fremhævet, at klageren skiftede forsikringsselskab for at få dækning i forbindelse med barnets deltagelse i gokartløb, hvilket førte til den omtvistede klausul.
• Selskabet som koncipist af klausulen bærer risikoen for eventuelle sproglige uklarheder, og klausulen skal derfor ikke fortolkes til ulempe for klageren.
• Den nye klausul dateret 14/11 2016 har virkning for fremtidige tyverier, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.3.