Privatsikring: Præmieforhøjelse efter mange skader - manglende rådgivning?

Klageren havde familieforsikring, husforsikring, ulykkesforsikring og bilforsikringer i Privatsikring. Han klagede over selskabets præmieforhøjelser og krævede dem annulleret, idet han mente, at selskabet havde tilsidesat god skik, jf. Lov om finansiel virksomhed § 43, ved ikke at have rådgivet ham om, at anmeldelse af skader kunne påvirke den fremtidige præmie.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde i foråret 2014 skiftet fra et andet forsikringsselskab til Privatsikring, da han fik tilbudt en lavere præmie.
• I perioden fra april 2014 til november 2016 anmeldte klageren 21 skader, hvoraf 18 medførte erstatningsudbetaling.
• Privatsikring varslede den 15. november 2016 en præmiestigning på 80 % med begrundelsen om et uforudset skadesforløb og klagerens individuelle skadeshistorik.
• Klageren opsagde herefter forsikringerne og forsøgte at tegne dem igen hos det tidligere selskab, men dette blev afvist på grund af skadeshistorikken.
• Klageren accepterede herefter præmieforhøjelsen hos Privatsikring.

Klagerens argumenter

• Privatsikring var forpligtet til at rådgive klageren om risikoen for præmieforhøjelser ved anmeldelse af skader, jf. Lov om finansiel virksomhed § 43.
• Klageren havde ikke modtaget tilstrækkelig rådgivning om, hvornår antallet af skader ville medføre præmieforhøjelser.
• Selskabet havde medtaget skader, der ikke burde indgå i skadeshistorikken, herunder vejhjælp og forespørgsler uden udbetaling.
• Præmieforhøjelserne skyldtes fejlagtige aktuarberegninger, som selskabet selv skulle dække.

Selskabets argumenter

• Præmieforhøjelserne var varslet i overensstemmelse med opsigelsesvarslet i forsikringsbetingelserne.
• Selskabet havde ret til at ændre forsikringsaftalen med samme varsel.
• Selskabet bestred at have en pligt til at rådgive klageren om konsekvenserne af mange skadeanmeldelser.
• Det fremgik af forsikringsbetingelserne, at selskabet kunne opsige forsikringen ved skadeanmeldelse.
• Det ville være umuligt at oplyse om konsekvenserne af en skadeanmeldelse på forhånd, da dette afhang af sagsbehandlingen og den samlede skadehistorik.
• Et krav om oplysning om mulige konsekvenser ved skadeanmeldelse ville kunne afholde forsikringstagere fra at anmelde skader.

Ankenævnet fandt, at Privatsikring ikke havde tilsidesat god skik i forbindelse med hverken indtegningen, klagerens skadeanmeldelser eller præmiestigningen. Nævnet lagde vægt på, at forsikringsaftalerne indeholdt en opsigelsesadgang for begge parter, og at klageren derfor ikke var garanteret uændrede vilkår. Endvidere bemærkede nævnet, at det var klagerens eget valg, hvor mange og hvor store skader han ønskede at anmelde. Nævnet henviste også til Bekendtgørelse nr. 330 af 7/4 2016 om god skik for finansielle virksomheder § 28, som ikke pålægger selskabet en forpligtelse til forudgående at vejlede om eventuelle fremtidige konsekvenser ved skadeanmeldelse. Da selskabet var berettiget til at opkræve den ønskede præmie og havde varslet stigningerne korrekt, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at annullere præmieforhøjelserne. Klageren fik derfor ikke medhold.