Afvisning af dækning for vandindtrængen i kviste under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for vandindtrængen i to kviste. Klageren krævede endvidere dækning for advokatomkostninger.

Sagens omstændigheder:

• Den forsikrede ejendom er et rækkehus opført i 2007. Klageren overtog ejendommen den 1/4 2016 på baggrund af en tilstandsrapport af 25/1 2016. Skaden blev anmeldt til selskabet den 19/7 2016.
• Klageren anførte, at der i forbindelse med en 5-års gennemgang af rækkehuset samt nabohusene blev konstateret utætte kviste, hvilket blev udbedret i efteråret 2014. Klageren fremlagde dokumentation herfor.
• Klageren konstaterede i sommeren 2016 vandindtrængen i den sydvendte kvist og anmeldte skaden til selskabet.
• Selskabet tilbød at dække visse skader ved den ene kvist, der vender mod haven, dog ikke skader, der kunne henføres til mangler ved kvistreparationen i 2014, idet selskabet anførte, at klageren måtte rette et mangelskrav mod entreprenøren. For så vidt angår den anden kvist, der vender mod vejen, anførte selskabet, at det måtte afklares ved en nærmere undersøgelse, hvorvidt der var et fugtproblem ved denne kvist.
• Klageren fremlagde et udbedringstilbud af 16/8 2017 på 330.125 kr. inklusiv moms vedrørende udbedring af begge kviste og afviste, at selskabets besigtigelseskonsulents håndværkerfirma skulle foretage udbedring eller undersøgelser.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at de anmeldte utætheder var dækket af ejerskifteforsikringen, uanset om vandindtrængningen måtte relatere sig til entreprenørens arbejde eller andre nye fejl.
• Klageren anførte, at han ikke havde kendskab til det nyopdagede kvistproblem, som havde forårsaget vandindtrængningen i kvisten i 2016.
• Klageren anførte, at retssagen omhandlede et erstatningskrav af ren økonomisk karakter, og at den ikke havde noget at gøre med skaden på hans kvist.
• Selskabet anførte, at klageren forud for købsaftalens indgåelse var blevet gjort bekendt med den verserende retssag vedrørende udbedring af tagkviste og konsekvensen herved, og at forhold vedrørende retssagens genstand derfor var undtaget for dækning under ejerskifteforsikringen.
• Selskabet anførte, at ejerskifteforsikringen var subsidiær i forhold til entreprenørens hæftelser for fejl og mangler ved det udførte reparationsarbejde, og at dækningen derfor ikke omfattede udbedringen af eventuelle utætheder ved det reparationsarbejde, entreprenøren havde udført ultimo 2014.
• Selskabet tilbød at foretage en fugtmåling af kvisten mod vej og var indstillet på at dække tilsvarende udgifter til udbedring af konstaterbare utætheder, stilladsomkostninger og følgeskader, såfremt der her kunne måles fugt eller registreres andre tegn på utætheder ved denne kvist.

Ankenævnet bestemte, at Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S skulle anerkende, at de ikke var berettiget til helt eller delvist at afvise dækning med henvisning til, at klageren kunne søge erstatning fra entreprenøren for mangler ved dennes arbejde i 2014. Selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen med henblik på at foretage de nødvendige undersøgelser for dels at afklare, om der forelå en dækningsberettigende skade ved kvisten mod vej/nord, og dels at opgøre erstatningen for skaden på kvisten mod haven/syd til et bestemt beløb. Selskabet skulle erstatte klagerens advokatomkostninger med 10.000 kr. inklusiv moms.

Klageren fik i øvrigt ikke medhold, og klagegebyret blev tilbagebetalt.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at selskabet ikke havde sandsynliggjort, at klageren måtte antages at kunne opnå hel eller delvis dækning for den anmeldte skade i henhold til tredjemands garanti.
• Nævnet lagde vægt på, at klageren havde fremsat påkrav mod entreprenøren, der havde afvist at foretage afhjælpning.
• Nævnet fandt, at der ikke forelå et sådant sikkert bevis for, at entreprenøren i henhold til garanti var ansvarlig over for klageren for mangler, at selskabet med rimelighed kunne henvise klageren til at føre retssag mod entreprenøren for at opnå dækning for skader, som i øvrigt var omfattet af ejerskifteforsikringen.
• For så vidt angår kvisten mod vej/nord, fandt nævnet, at der forelå så sparsomme oplysninger om mulige fugtskader og vandindtrængen, at klageren ikke havde bevist, at der var en dækningsberettigende skade.
• For så vidt angår skade på kvisten mod have/syd, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde lagt til grund, at omfanget af det nødvendige og forsikringsdækkede udbedringsarbejde måtte bero på en nærmere undersøgelse af skadeomfanget forud for eller i forbindelse med udbedringsarbejdet.
• Nævnet fandt, at selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen med henblik på, at der foretages de nødvendige undersøgelser af skadeomfanget og en opgørelse af erstatningens størrelse, baseret på konkrete specificerede udbedringstilbud fra uvildige håndværkere.
• Nævnet fandt, at selskabet skulle erstatte klagerens udgifter til advokat med et skønsmæssigt fastsat beløb på 10.000 kr. inklusiv moms, da advokatens bistand måtte anses for rimelig og nødvendig, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.