Afslag på genoptagelse af sag om varigt mén efter trafikulykke - Forældelse og årsagssammenhæng

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Forsikrings-Aktieselskabet Alka. Klageren søger genoptagelse af en sag om varigt mén efter en trafikulykke i 2004, hvor hun var involveret i en ulykke, hvor en knallertkører blev dræbt. Alka afviste oprindeligt sagen i 2006, da méngraden blev vurderet til under 5%.

Klagerens Påstande

• Klageren anmoder om genoptagelse af sagen, da hun mener, at hendes helbredstilstand er blevet væsentligt forværret som følge af ulykken.
• Hun udviklede PTSD efter ulykken, men symptomerne blussede op igen i 2012 efter et forsøg på genoplivning af en bekendt.
• Klageren tilkendtes førtidspension i 2016 som følge af ulykken.
• Klagerens advokat argumenterer for, at forældelsesfristen først begyndte at løbe fra 2016, da klageren først her blev klar over de varige følger af ulykken, og henviser til Forældelseslovens § 2 og Forældelseslovens § 3.

Selskabets Påstande

• Alka afviser genoptagelse, da de mener, at klagerens forværrede helbredstilstand ikke er en direkte følge af trafikulykken i 2004.
• Selskabet hævder, at PTSD normalt ikke forværres over tid, og at andre forhold, som genoplivningsforsøget i 2012, er årsag til forværringen.
• Alka mener desuden, at et eventuelt krav er forældet, da forældelsesfristen begyndte at løbe i 2012, da forværringen viste sig, jf. Forsikringsaftaleloven § 29.

Centrale Punkter i Korrespondancen

• Klagerens advokat fremhæver, at klageren ikke var særligt prædisponeret for psykiske gener før ulykken i 2004, og at hændelsen var af exceptionel karakter.
• Advokaten henviser til en højesteretsdom (U.2010.1609H) for at understrege, at årsagssammenhæng kan anerkendes, selv med en tidsmæssig forskydning og en mellemkommende traumatisk oplevelse.
• Alka fastholder, at klageren ikke var omfattet af ulykkesforsikringen i 2012, og at hændelsen her ikke kan betragtes som et ulykkestilfælde.

Ankenævnets Afgørelse

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold.

• Nævnet fandt, at klagerens krav mod selskabet var forældet forud for anmeldelsen den 12/9 2016.
• Nævnet lagde vægt på, at det før 2013 burde have stået klageren klart, at hændelsen den 23/9 2004 havde medført sådanne følger, at det kunne danne grundlag for et krav mod selskabet.
• Nævnet fremhævede, at klagerens psykiske gener blev forværret i forbindelse med genoplivningsforsøget i 2012, og at hun efterfølgende blev sygemeldt den 19/9 2012.
• Nævnet lagde også vægt på, at klageren efter uheldet i 2004 vedvarende har haft PTSD-symptomer.