If Skadeforsikring: Opsigelse af indboforsikring efter indbrudstyveri grundet urigtige oplysninger ved tegning

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at If Skadeforsikring har opsagt hans forsikringer med tilbagevirkende kraft og afvist dækning for et anmeldt indbrudstyveri.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en indboforsikring hos If Skadeforsikring.
• Selskabet opsagde forsikringen med tilbagevirkende kraft og afviste dækning for et indbrudstyveri.
• Selskabet begrundede dette med, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen, jf. Forsikringsaftaleloven § 6.
• Klageren havde ifølge selskabet ikke oplyst det korrekte antal skader inden for de seneste 3 år og heller ikke oplyst, at han havde fået skærpede vilkår i et andet selskab.

Parternes argumenter

• Selskabet: Klageren har afgivet urigtige oplysninger om antal skader og skærpede vilkår. Selskabet ville ikke have tegnet forsikringen, hvis de korrekte oplysninger var kendt.
• Klageren: Selskabet spurgte kun om antal skader på den daværende forsikring, hvor der kun var én skade. Klageren har svært ved at læse dansk og stolede på assurandøren.

Dokumentation

• Købsaftale underskrevet af klageren, hvor han har angivet 1 skade inden for de sidste 3 år og nej til forhøjet selvrisiko.
• Oplysninger fra tidligere forsikringsselskaber, der viser et højere antal skader og skærpede vilkår.
• Selskabets interne tegningsregler.
• Udtalelse fra selskabets assurandør, der bekræfter, at han spurgte om skader inden for de sidste 3 år.

Ankenævnet fandt, at klageren uagtsomt havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen ved at underskrive tilbuddet med forkerte oplysninger om tidligere skader og skærpede vilkår. Nævnet fandt det endvidere godtgjort, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen, hvis korrekte oplysninger var givet.

Konklusion

Klageren får ikke medhold, og selskabets ophævelse af indboforsikringen med tilbagevirkende kraft samt afvisning af dækning for indbrudstyveriet blev ikke kritiseret.

Nævnet lagde vægt på:

• Antallet af skader hos tidligere selskaber.
• At klageren havde fået forhøjet sin selvrisiko.
• At sprogvanskeligheder ikke fritager klageren for ansvar for de urigtige oplysninger, og at han burde have søgt assistance, hvis han var i tvivl om indholdet af tilbuddet.