Afslag på dækning for manglende fundament og kapillarbrydende lag i ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at dække manglende fundament og kapillarbrydende lag under en bygning. Selskabet afviste dækning, da de mente, at forholdene ikke havde medført skader eller nærliggende risiko for skader.

Sagens omstændigheder

• Bygningen er opført i 1998 som selvbyggeri og havde oprindeligt status som erhvervsejendom. I 2011 gav kommunen tilladelse til at ændre anvendelsen til et enfamiliehus.
• Klageren overtog ejendommen i 2015 på baggrund af en tilstandsrapport, der ikke indeholdt relevante oplysninger for sagen.
• Klageren påbegyndte et større renoveringsprojekt, hvor det blev opdaget, at der ikke var et tilstrækkeligt fundament under huset.

Klagerens påstande

• Klageren mente, at de var berettiget til erstatning, da forsikringen var tegnet uden forbehold, og et hus bygget i 1998 burde overholde bygningsreglementet og have et fundament.
• Klageren anførte, at kommunens tilladelse til beboelse i 2010 burde betyde, at huset overholdt reglementet.
• Klageren fremhævede, at tilstandsrapporten ikke viste faresignaler, og at selskabet selv kunne have undersøgt bygningen.
• Klageren argumenterede for, at den manglende fundamentering havde nedsat bygningens værdi og brugbarhed.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at ejendommen var speciel og beliggende i et område med unikke bebyggelser.
• Selskabet henviste til, at forsikringen var tegnet uden udvidet dækning, hvilket betød, at manglende overholdelse af bygningsreglementet ikke var dækket, medmindre der var skade eller nærliggende risiko for skade.
• Selskabet afviste dækning, da de ikke fandt skader ved huset.
• Selskabet fremhævede, at huset havde stået i mange år uden skader, og at klagerens reelle problem var, at den planlagte renovering forudsatte et bedre fundament.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet lagde vægt på, at ejendommen var opført som en let konstruktion i en fiskerihavn og vurderede, at skadesvurderingen skulle ske i forhold til en bygning af samme karakter. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at det manglende fundament og kapillarbrydende lag på overtagelsestidspunktet havde medført en skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet henviste til selskabets besigtigelsesrapporter, der beskrev facaderne som værende i lod (undtagen mod vest), og at betonpladen havde mindre svindrevner uden forskydning eller tegn på sætninger. Derudover bemærkede nævnet, at klagerens bygningsrådgiver ikke havde beskrevet fugtproblemer i gulvkonstruktionen, og at bygningen havde stået i 17 år. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist problemer ved almindelig brug af ejendommen på overtagelsestidspunktet, og at sælgerne ikke havde haft problemer med fundamentet i deres ejertid.