Afgørelse om méngrad efter ulykke: GF-Forsikring A/S mod klager

Klageren har en ulykkesforsikring hos GF-Forsikring A/S og klager over selskabets fastsættelse af méngraden efter en ulykke den 25/6 2012, hvor hun slog sin venstre 3. tå mod en sandkasse.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte skaden til GF-Forsikring i februar 2015.
• Selskabet afviste at yde dækning, da det varige mén blev vurderet til at være mindre end 5 %.
• GF-Forsikring henviste til udtalelser fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) af 6/10 2016 og 7/3 2017, som ligeledes vurderede méngraden til under 5 %.
• AES begrundede deres afgørelse med manglende årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens nuværende gener, idet der ikke var påvist brosymptomer.
• Klageren har anmeldt en arbejdsskadesag vedrørende samme hændelse, som blev afvist grundet for sen anmeldelse.

Klagerens påstande og argumenter:

• Klageren er uenig i AES's afgørelse og mener, at der er en klar sammenhæng mellem skaden og hendes smerter.
• Hun anfører, at hun efter skaden begyndte at gå forkert på foden, hvilket har ført til en nerveknude, smerter i hoften og bløddelsforkalkninger i låret.
• Klageren har fremlagt en lægejournal fra 28/2 2017, hvor hendes praktiserende læge noterer, at smerterne skyldes skaden tilbage i 2012.

GF-Forsikring A/S's påstande og argumenter:

• Selskabet har afvist dækning under henvisning til, at det varige mén er mindre end 5 %.
• GF-Forsikring har henvist til AES's udtalelser, som konkluderer, at der ikke er årsagssammenhæng mellem skaden og klagerens gener.
• Selskabet har foreslået sagen afvist, idet der ikke er søgt ordning med selskabet, og sagen ikke er afsluttet derfra endnu.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere GF-Forsikring A/S's fastsættelse af méngraden til under 5 %.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde vægt på Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings (AES) udtalelser af 6/10 2016 og 7/3 2017, som vurderede det varige mén til mindre end 5 %.
• AES begrundede deres vurdering med manglende årsagssammenhæng mellem ulykken og klagerens gener, idet der ikke var påvist brosymptomer.
• AES bemærkede, at røntgenundersøgelsen den 3/9 2013 viste normale forhold i foden uden tegn på brud, men en skævstilling for storetåen.
• Nævnet fandt ikke, at klagerens øvrige anførsler kunne føre til et andet resultat.