Sag om ejerskifteforsikring: Tvist om erstatningsopgørelse for lysskakt, ovenlysvindue og ventilator

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over selskabets erstatningsopgørelse for isolering af lysskakt og udskiftning af ovenlysvindue, samt over selskabets afvisning af at dække et anmeldt forhold vedrørende ventilator i badeværelset.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et rækkehus i 2 etager opført i 1943. Klageren overtog ejendommen den 1/2 2013.
• Klageren anmeldte den 29/1 2014 fugt ved ovenlysvinduet i badeværelset og fremsendte en vurderings- og skadesrapport den 28/7 2014, der beskrev fem skader:
  1. Manglende isolering i lysskakt i badeværelse
  2. Manglende inddækning ved ovenlysvindue i badeværelse
  3. Løse fuger og frostsprængt murværk på skorsten
  4. Fejlmonterede spots i loft i badeværelse
  5. Ventilator uden aftræk til fri luft i badeværelse

Parternes argumenter

• Klageren mener, at Tryg skal leve op til deres forpligtigelser som forsikringsselskab og udbetale erstatning i henhold til policen. Klageren mener, at det af ham indhentede tilbud ikke er tilstrækkeligt specificeret, og at der burde have været inddraget flere poster, herunder f.eks. til maling af lysskakt og til stillads. Klageren mener, at der ikke bør ske afskrivning for hele skaden, men alene den del, der omhandler tagvinduet. Klageren anfører, at opsætningen af ventilatoren er sket i strid med lovgivningen, idet der ikke er aftræk til det fri.
• Tryg Forsikring A/S har anerkendt at dække udbedring vedrørende isolering af lysskakt og udskiftning af ovenlysvindue, men mener, at der skal ske afskrivning med 80 % på samtlige omkostninger, der er nødvendige for at udskifte vinduet. Selskabet har afvist, at forholdet vedrørende ventilatoren er dækningsberettigende. Selskabet mener, at der ikke var andre lovkrav på udførelsestidspunktet, end at der kunne foretages udluftning, hvilket kan ske via tagvinduet.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at skaden på lysskakten/tagvinduet ikke kunne udbedres i overensstemmelse med det af ham indhentede tilbud. Nævnet lagde vægt på, at selskabet var berettiget til at vælge det billigste tilbud, og at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der manglede poster i tilbuddet. Nævnet bemærkede, at tilbuddet af 15/8 2016 indeholdt udgifter til maling af lysskakten.

For så vidt angår erstatningsopgørelsen, fandt nævnet, at denne som udgangspunkt bør opgøres bygningsdel for bygningsdel. Nævnet fandt, at udgiften til inddækning mv. var en så integreret del af udskiftningen af tagvinduet, at selskabet var berettiget til at foretage afskrivning efter samme regel som for tagvinduet. Nævnet fandt, at der ikke kunne ske afskrivning på den udgift, der er forbundet med udbedring/isolering af lysskakten. Nævnet fandt, at selskabet ikke ses at have foretaget afskrivning vedrørende denne del af udbedringen, der er fastsat skønsmæssigt. Nævnet kunne ikke kritisere denne skønsmæssige opdeling og derfor heller ikke kritisere den af selskabet foretagne afskrivning.

Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at ventilatorens manglende aftræk ud i det fri er en dækningsberettigende skade. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække udgiften til at etablere et aftræk fra ventilatoren, som fører ud i det fri. Nævnet lagde vægt på, at ventilatoren fører luften fra brusenichen ind til badeværelsesloftet/lysskakten, og at der i dette rum er mulighed for udluftning via et tagvindue, hvorfor denne konstruktion ikke i sig selv kan anses for at udgøre en nærliggende risiko for skade på andre bygningsdele.