Popermo Forsikring: Afslag på yderligere feriekompensation efter fodskade under rejse

Klageren havde en årsrejseforsikring hos Popermo Forsikring og klagede over størrelsen af den erstatning, han modtog efter en fodskade på en ferie. Han var utilfreds med, at selskabet afviste at betale feriekompensation for fire dage, hvor han følte, at hans ferie var ødelagt.

Sagens omstændigheder

• Klageren skar sig på en sten under en ferie og fik en flænge i hælen, der skulle syes.
• Han kontaktede Popermo Forsikring og oplyste, at han var blevet anbefalet at holde foden oppe i fire dage.
• Selskabet tilbød efterfølgende dækning for leje af en el-knallert, så klageren kunne komme rundt.
• Efter hjemkomsten søgte klageren om erstatning for ødelagte feriedage, hvilket selskabet delvist afviste.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at han og hans familie var berettiget til kompensation for fire ødelagte feriedage, da hans bevægelsesfrihed var begrænset.
• Popermo Forsikring afviste at udbetale yderligere feriekompensation, da de mente, at klagerens tilskadekomst ikke havde medført et lægeordineret indendørs ophold, hvilket var et krav ifølge forsikringsbetingelserne.
• Selskabet anførte, at klageren var "mobil" og havde mulighed for at bevæge sig rundt, hvilket understøttes af, at han lejede en el-knallert.
• Klageren præciserede efterfølgende, at han accepterede, at hans børns feriedage ikke var dækket, og reducerede sit krav.
• Klageren anførte, at han havde en samtale med forsikringsselskabets læge, som ikke anfægtede påbuddet om at holde foden oppe i fire dage.
• Selskabet fastholdt, at der ikke var lægelig dokumentation for, at klageren skulle holde sig i ro med benet oppe i fire dage, og at skaden ikke nødvendiggjorde et indendørs ophold.

Nævnet finder det ikke bevist, at klageren på grund af sin tilskadekomst har været nødsaget til at opholde sig indendørs, eller at han af den behandlende læge mundligt fik besked om, at han skulle forholde sig i ro med benet oppe i 4 dage. Nævnet finder på baggrund heraf ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde yderligere dækning i henhold til reglerne om feriekompensation.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på de lægelige oplysninger, herunder at der henset til skadens karakter ikke var lægeligt grundlag for indendørs ophold, samt at klageren den 24/10 2016 fik meddelt dækning til en el-knallert i resten af ferien.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.