PFA Pension: Tvist om erhvervsevnetabsdækning, beregning af ydelser, afgift af invalidesum og dækning under fleksjob

Sagen drejer sig om en forsikringstagers pensionsordning i PFA Pension med dækning ved tab af erhvervsevne. Klageren er utilfreds med, at selskabet har afvist at yde fuld erhvervsevnetabsdækning i en periode, er uenig i beregningen af størrelsen på de løbende ydelser og invalidesummen, klager over afregning af skat ved udbetaling af invalidesummen, og er uenig i afvisningen af at yde halv erhvervsevnetabsdækning under fleksjob.

Sagens baggrund

Klageren, der er i 30'erne og uddannet inden for handel og kontor, har lidt af en tarmsygdom siden 18-års alderen. Hun blev sygemeldt i 2008 og visiteret til fleksjob i 2009. Selskabet ydede fulde, midlertidige ydelser fra 3/7 2008 til 31/10 2012 og halve ydelser fra 1/11 2012 til 31/3 2013. I 2016 anerkendte selskabet, at klageren var berettiget til fulde ydelser fra 1/2 2015 til 31/5 2016 samt udbetaling af invalidesum.

Parternes argumenter

• Klageren kræver fuld invalidepension fra november 2012 til april 2013, er uenig i selskabets beregningsgrundlag for invaliditet og afgifter af udbetalingen, og gør krav på 1/2 invalidepension og 1/2 præmiefritagelse ved ansættelse i fleksjob fra 1/6 2016.
• Selskabet henviser til en tidligere afgørelse fra Ankenævnet, der ikke kritiserede selskabets ydelse af halve ydelser i perioden 1/11 2012 til 1/4 2013, og anfører, at klagerens krav er forældet. Selskabet fastholder, at størrelsen på ydelserne er korrekt opgjort, at afgiften af invalidesummen er afregnet korrekt i henhold til Pensionsbeskatningsloven, og at klageren ikke er berettiget til forsikringsdækning under fleksjob, da hendes indkomst overstiger det tilladte.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke fik medhold i sine klagepunkter.

Erhvervsevnetabsdækning i perioden 1/11 2012 til 31/3 2013

Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afvisning af fuld dækning, da et eventuelt krav var forældet, jf. Forældelsesloven § 3, og klagen var indbragt for nævnet den 10/2 2017.

Beregning af løbende ydelser og engangsudbetaling

Nævnet fandt intet grundlag for at kritisere selskabets håndtering af pensionsordningen og beregning af forsikringsdækningernes størrelse. Håndteringen var ikke i strid med aftalegrundlaget eller principper om god og saglig sagsbehandling.

Afgift af invalidesum

Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde tilbageholdt statsafgift af invalidesummen, da dækningen var oprettet på grundlag af indbetalinger med fradragsret.

Dækning for erhvervsevnetab under fleksjob

Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning, mens klageren var i fleksjob, da hendes indtjening var for høj til at opfylde kravene i forsikringsbetingelsernes punkt C, Forsikringsbetingelsernes § 1, stk. 6.