Afvisning af ulykkesforsikring efter faldulykke: Sygdom eller forkert hjælpemiddel?
Dato
16. august 2017
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Codan
Dokument
Klageren havde en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning efter en faldulykke den 16. marts 2016, hvor han brækkede sin højre fod. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at ulykken skyldtes sygdom.
Sagens omstændigheder
Klageren var til undersøgelse på akutklinikken på grund af nedsat førlighed i benene. Han fik udleveret en kørestol til at bruge som gangstativ. Under et toiletbesøg faldt han, da hans ben svigtede, og kørestolen ikke bremsede.
Klageren anførte, at ulykken skyldtes et forkert udleveret hjælpemiddel. Han mente, at hospitalet burde have udleveret et korrekt hjælpemiddel, der var beregnet til formålet.
Codan Forsikring A/S fastholdt afvisningen og henviste til, at ulykken skyldtes klagerens sygdom, der havde medført nedsat førlighed i højre ben. Selskabet anførte, at hele hændelsesforløbet skyldtes klagerens nedsatte førlighed som følge af den progredierende parese.
Klageren fremførte, at han var faldet foran hospitalet og havde svært ved at gå. Han blev hjulpet op i en kørestol af en portør. På akutklinikken fik han besked på at bruge en kørestol som gangstativ, men denne var ikke egnet til formålet, da den ikke havde en bremsefunktion, der passede til hans nedsatte førlighed. Han mente, at hospitalet havde foretaget en fejlvurdering af situationen.
Codan Forsikring A/S bemærkede, at hvis klageren mente, at hospitalet havde udvist uagtsomhed, kunne han anmelde skaden til Patienterstatningen efter Klage- og erstatningslovens § 21, stk. 2. Selskabet fastholdt dog, at ulykken skyldtes klagerens sygdom.
Nævnet fandt, at hovedårsagen til klagerens ulykke var hans sygdom, og at selskabet derfor var berettiget til at afvise dækning. Nævnet bemærkede, at de ikke har kompetence til at afgøre akutklinikkens eventuelle ansvar for skaden, og klageren blev henvist til at anmelde skaden til Patienterstatningen. Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.
Lignende afgørelser