Afvisning af dækning for blodprop efter hovedtraume: LB Forsikring A/S

Klagerens ægtefælle har en ulykkesforsikring i LB Forsikring A/S. Klageren indgav en klage på vegne af sin ægtefælle, efter selskabet afviste at anerkende årsagssammenhæng mellem en hændelse den 8. april 2015, hvor ægtefællen slog hovedet mod et bådstativ, og en efterfølgende blodprop i hjernen den 10. april 2015.

Sagens omstændigheder

Den 8. april 2015 var klagerens ægtefælle i gang med at klargøre sin lystbåd. Under dette arbejde rejste han sig og stødte hovedet mod et bådstativ. Han var ikke bevidstløs og fik ingen sår eller bule i hovedet. Den 10. april 2015 kontaktede han sin læge på grund af en mærkelig fornemmelse i højre arm og problemer med at skrive. Han blev indlagt og fik konstateret en dissektion af halskarret samt en blodprop i hjernen.

Parternes argumenter

Klageren argumenterede for, at der var en klar årsagssammenhæng mellem slaget i hovedet og den efterfølgende udvikling af dissektion af halskarret. Hun henviste til en udtalelse fra en afdelingslæge, der bekræftede, at der kunne være en sammenhæng mellem hovedtraume og blodpropper.

LB Forsikring afviste at yde dækning, da de mente, at hændelsen ikke var egnet til at forårsage skade på halskarret og efterfølgende blodprop. De henviste til en lægekonsulentvurdering samt en udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, der støttede deres afgørelse. Selskabet fremhævede, at der ikke var tale om et alvorligt traume, og at skadelidte først omtalte uheldet i journalen den 30. april 2015.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klagerens ægtefælle at sandsynliggøre sit krav mod selskabet.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at det ikke er sandsynliggjort, at han har været udsat for en hændelse, der har været egnet til at forårsage skade på halskarret med efterfølgende blodprop.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at hændelsen først nævnes den 30/4 2015, og at hændelsen ikke har medført nakkesmerter, hovedpine eller andre gener forud for symptomdebut den 10/4 2015. Nævnet har endvidere lagt vægt på de lægelige oplysninger om, at skader på halskar kan opstå uden forudgående traumer, og at mindre traumer er en meget sjælden forekommende årsag til skade på halskar. Nævnet har også lagt vægt på vurderingen fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.