Alm. Brand Forsikring A/S: Pro rata erstatning ved manglende oplysning om fast bruger af bil

Sagen drejer sig om en bilforsikring, hvor forsikringstageren har klaget over, at Alm. Brand Forsikring A/S kun vil yde pro rata erstatning i forbindelse med et færdselsuheld. Selskabet begrunder dette med, at klagerens søn var fast bruger af bilen, hvilket ikke var oplyst ved tegningen af forsikringen. Selskabet mener, at præmien og selvrisikoen ville have været højere, hvis dette var oplyst.

Baggrund

• Klagerens søn forulykkede i varevognen den 15. januar 2016 og ramte en forankørende. Selskabet har anerkendt erstatningspligten over for modpartens forsikringsselskab og udbetalt erstatning, men har efterfølgende krævet en del af beløbet tilbage fra klageren.
• Selskabet har tidligere anført, at klagerens søn var den faste bruger af bilen, hvilket underbygges af, at sønnen var fører af bilen på uheldstidspunktet, at bilen havde reklameskilte for sønnens virksomhed, og at sønnen selv indhentede tilbud på forsikring af en tilsvarende bil kort efter uheldet.
• Klageren har fremlagt kontoudtog, der viser, at hun har betalt forsikring og afgifter på bilen. Hun har oplyst, at bilen blev brugt af hende selv og ansatte til at transportere diverse ting i hendes egen virksomhed samt til transport af hendes datters hest og sønnens virksomhedsaktiviteter.

Tidligere behandling

• Ankenævnet fandt tidligere, at selskabet ikke havde bevist, at klagerens søn var den faste bruger af bilen, og at der blev afgivet urigtige oplysninger i forbindelse med tegningen af forsikringen. Nævnet lagde vægt på, at der ikke forelå tilstrækkelige oplysninger til at fastslå, at sønnen havde benyttet bilen i et sådant omfang, at han kunne anses for at have været den faste bruger af bilen.

Selskabets anmodning om genoptagelse

• Selskabet har anmodet om genoptagelse af sagen, idet det anføres, at selskabet ikke har gjort gældende, at sønnen var 'den faste bruger', men alene 'fast bruger'. Selskabet mener, at der sagtens kan være flere faste brugere, og at risikoen dermed skal beregnes på baggrund af alle faste brugere af bilen.

Nævnets spørgsmål til selskabet

• Nævnet har anmodet selskabet om at oplyse, hvilken information/rådgivning der gives til en forsikringstager vedrørende betegnelsen 'fast bruger', om selskabet informerer forsikringstageren om, hvorledes selskabet forstår udtrykket 'en anden fast bruger', og om selskabet har materiale, der indeholder information om forsikringstagerens pligt til at informere selskabet om 'fast bruger'.

Selskabets svar

• Selskabet har oplyst, at forsikringstager skal oplyse, hvem der er ejer og bruger af bilen, og at det afgørende er, hvem der har en fast råderet over bilen og/eller er praktisk afhængig af bilen til transport. Selskabet har oplyst, at de ikke har materiale, som indeholder information om, at kunden har pligt til at informere om, hvem der er fast bruger, men at det følger af de almindelige aftaleregler, herunder forsikringsaftaleloven, at det kan få konsekvenser, hvis man giver ukorrekte oplysninger, jf. forsikringsaftalelovens § 6, eller ikke giver oplysninger, der har betydning for selskabet, jf. forsikringsaftalelovens § 7.

Klagerens bemærkninger

• Klageren har anført, at det ikke har stået klart for hende, at sønnens brug kunne have betydning for risikobedømmelsen, og at hun gjorde assurandøren opmærksom på, at bilen også blev brugt af sønnen.

Ankenævnet stadfæstede sin tidligere afgørelse. Alm. Brand Forsikring A/S skal anerkende, at klagerens søn ikke var fast bruger af den forsikrede bil, og at der ikke blev afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen. Selskabet skal yde dækning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne og anerkende, at kravet på tilbagebetaling af en del af den udbetalte erstatning ikke er berettiget. Eventuelle forfaldne beløb skal forrentes i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.