Afvisning af dækning for stjålne cykeldele uden stelnummer

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager, der har en indboforsikring med udvidet cykeldækning hos Danske Forsikring. Klageren anmeldte et indbrudstyveri fra et kælderrum, hvor cykeldele var blevet stjålet. Selskabet afviste at dække tabet, da cykeldelene var monteret på en cykel uden stelnummer.

Klagerens påstande

• Klageren mener, at han er berettiget til erstatning for de stjålne cykeldele, da de ifølge ham ikke var monteret på cykelstellet på tidspunktet for tyveriet.
• Han anfører, at selskabet ikke forstår cykelbranchen og er vant til, at folk køber færdige cykler.
• Klageren fremhæver, at han i sin skadeanmeldelse har brugt ordet "ombygning", hvilket indikerer, at delene var under ombygning og ikke nødvendigvis monteret.

Selskabets argumenter

• Selskabet fastholder, at cyklen ikke er dækket, da den ikke har et dansk stelnummer, hvilket er et ufravigeligt krav ifølge forsikringsbetingelserne.
• De argumenterer med, at klageren i sin oprindelige skadeanmeldelse beskrev cyklen som "næsten lige færdiggjort", hvilket indikerer, at den var samlet.
• Selskabet mener, at klageren har ændret sin forklaring undervejs i sagsforløbet.
• De definerer løsdele som cykeldele, der ikke er monteret på cyklen.

Relevante forhold

• Klageren har en indboforsikring med udvidet cykeldækning i Danske Forsikring.
• Cyklen, der blev stjålet, havde ikke et dansk stelnummer.
• Klageren har fremlagt dokumentation for køb af en anden cykel uden stelnummer.
• Forsikringsbetingelserne angiver, at tyveri af cykler kun dækkes, hvis cyklen har et dansk stelnummer.

Ankenævnet fandt, at selskabet var berettiget til at afvise dækning, da klagerens cykel ikke var forsynet med et dansk stelnummer på tidspunktet for tyveriet. Nævnet lagde vægt på klagerens oprindelige skadeanmeldelse, hvor han beskrev cyklen som "næsten lige færdiggjort", hvilket indikerede, at den var samlet. Da forsikringsbetingelserne kræver, at cyklen har et dansk stelnummer for at dække tyveri, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Klagerens efterfølgende forklaring om, at cyklen ikke var samlet på tidspunktet for tyveriet, ændrede ikke på nævnets vurdering.