Afskrivning på strøgulvkonstruktion og dækning af skimmelmåling - Qudos Insurance A/S

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S og klager over, at selskabet har foretaget afskrivning i erstatningen for skimmelsvamp i en strøgulvkonstruktion. Klageren er uenig i afskrivningen på undergulvskonstruktionen og rengøring/skimmelsanering af vægge/brystning, idet han mener, at disse bygningsdele ikke er omfattet af forsikringsbetingelsernes afskrivningstabel. Han mener, at erstatningen skal beregnes som nyværdierstatning.

Klageren ønsker også dækning for udgiften til en skimmelsvampetest, som han mener var nødvendig for at konstatere og afdække et dækningsberettigende forhold.

Selskabet har tilbudt en erstatning på 48 % af udbedringsomkostningerne med henvisning til forsikringsbetingelsernes afskrivningstabel for "Gulvkonstruktion – lameltrægulve", da gulvkonstruktionen var 44 år gammel på anmeldelsestidspunktet. Selskabet har afvist at betale for klagerens udgift til skimmelmålinger, da testen ikke har bidraget til at afklare, hvorvidt der var et dækningsberettigende forhold.

Parternes argumenter:

• Klageren anfører, at der ikke skal foretages afskrivning på undergulvskonstruktionen, da den beskadigede bygningsdel/materiale ikke fremgår af afskrivningstabellen. Han henviser til en tidligere kendelse fra Ankenævnet for Forsikring, hvor klager fik medhold i en lignende sag.
• Klageren argumenterer for, at undergulvskonstruktionen ikke er en sliddel, og at han ikke opnår en forbedring af huset ved udskiftning heraf. Han mener også, at der ikke skal ske afskrivning på rengøring/skimmelsanering af vægge/brystning, da dette ikke indebærer en udskiftning eller reparation af en bygningsdel.
• Klageren mener, at selskabet skal betale for skimmelrapporten, da den har dannet grundlag for yderligere undersøgelser.
• Selskabet fastholder, at der skal ske afskrivning på udbedringen af skaden i gulvkonstruktionen og følgearbejder heraf. Selskabet henviser til bekendtgørelsens og vilkårenes regler om erstatningsopgørelse og anfører, at afskrivningen sker ud fra den gulvbelægning, som lå øverst på gulvkonstruktionen.
• Selskabet mener, at afskrivningstabellen gælder for hele gulvkonstruktionen, da dette specifikt er nævnt som overskrift til punktet i afskrivningstabellen.
• Selskabet mener ikke, at de skal erstatte en skimmeltest, som klageren selv har foretaget, da testen kan være taget hvor som helst og ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om, hvor prøverne er taget, og hvilke skimmelarter der er fundet.

Ankenævnet bestemmer, at Qudos Insurance A/S skal anerkende, at der ikke kan foretages afskrivning i erstatningen for den anmeldte skimmelsvampeskade. Klageren får ikke medhold i øvrigt, men klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at foretage afskrivning i erstatningen for udgifterne til udbedringen af underlaget for lameltrægulvet, da den underliggende strøgulvkonstruktion ikke er således integreret med lameltrægulvet, at den må henregnes som en del af dette.
• Lameltrægulvet er en selvstændig bygningsdel, der slides for sig, og som kan udskiftes uafhængigt af den underliggende konstruktion.
• Det forhold, at "gulvkonstruktion" i bilagsteksten omtales som en bygningsdel, kan ikke føre til, at "lamelparketgulv" i relation til afskrivningsreglerne ikke er at anse for en selvstændig bygningsdel.
• Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at erstatte klagerens udgift til skimmelsvampetest, da testen er indhentet af klageren på egen hånd forud for skadeanmeldelsen til selskabet, og testen ses ikke at have bidraget med oplysninger af nævneværdig betydning for afgørelsen vedrørende den anmeldte skade. Forsikringsbetingelsernes punkt 4.G kræver forudgående aftale med selskabet for dækning af udgifter til teknisk bistand.