Afvisning af dækning for stjålne genstande (pistol, ring og ur) grundet manglende dokumentation og opbevaring i våbenskab

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Topdanmark Forsikring A/S har afvist at yde erstatning for en pistol, daggerter, en Kay Bojesen abe, en ravklump, en Aluminia figur – Kejser, en ring og et Breitling ur efter et indbrudstyveri.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren har en indboforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S.
• Den 7. august 2016 anmeldte forsikringstageren et indbrudstyveri.
• Selskabet anerkendte indbrudstyveriet og udbetalte 8.500 kr. i erstatning for Kay Bojesen abe, ravklump, Aluminia figur – Kejser og en daggert.
• Selskabet afviste at udbetale erstatning for pistol, ring og Breitling ur med henvisning til vilkårene om, at våben skal opbevares i aflåst og godkendt våbenskab, samt under henvisning til manglende dokumentation.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at forsikringsselskabet fra starten havde en opfattelse af, at han forsøgte at snyde dem. Han mente, at det ikke var unaturligt at forlade sin bolig i dagslys uden at slå alarmen til. Han anførte, at han ville kunne dokumentere samtlige stjålne ting gennem vidneforklaring. Han mente, at den antikke pistol ikke var funktionsdygtig og derfor ikke skulle opbevares i et våbenskab. Han mente ligeledes, at der ikke i våbenloven er bestemmelser om, at dolke skal befinde sig i et våbenskab.
• Selskabet anførte, at klageren som kravstiller har bevisbyrden for at dokumentere eller sandsynliggøre såvel forsikringsbegivenheden som selve kravet, jf. forsikringsvilkårenes pkt. 17.E. Selskabet henviste til, at klageren havde købt de anmeldte effekter brugt og uden kvittering eller overdragelseserklæring, og at de derfor var berettiget til at stille krav til klagerens dokumentation for, at han har været retmæssig ejer af de pågældende effekter, jf. Forsikringsaftaleloven § 35. Selskabet henviste til, at våben og ammunition skal være opbevaret i aflåst og godkendt våbenskab, jf. vilkårenes pkt. 16.3.D. Selskabet anførte, at de havde fået oplyst af politiet, at pistolen skulle have været opbevaret i våbenskab.

Nævnets afgørelse

Ankenævnet gav ikke klageren medhold i sagen.

Nævnet begrundede afgørelsen med følgende:

• Klageren havde ikke i tilstrækkelig grad sandsynliggjort sit krav vedrørende ring og Breitling ur.
• Der var ikke fremlagt kvitteringer eller anden dokumentation for købet eller besiddelsen af disse genstande.
• Den fremlagte dokumentation var fundet på nettet og vedrørte andre tilsvarende genstande.
• Selskabet havde været berettiget til at afvise dækning for pistolen under henvisning til forsikringsbetingelserne om opbevaring af våben i aflåst og godkendt våbenskab.
• Klageren havde ikke sandsynliggjort, at pistolen ikke var funktionsdygtig.
• Politiet havde oplyst, at sådanne pistoler som udgangspunkt skal opbevares i et våbenskab.

Da selskabet under sagens behandling for nævnet havde ydet dækning for en del af de omfattede genstande, blev klagegebyret tilbagebetalt.