Afgørelse vedrørende afvist forsikringsdækning for biltyveri - manglende bevis for ejerskab

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Tryg Forsikring A/S har afvist at yde forsikringsdækning for et anmeldt biltyveri. Selskabet begrunder afvisningen med, at forsikringstageren ikke har bevist, at han har ejet og været i besiddelse af den stjålne bil.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte i oktober 2014, at hans bil var blevet stjålet.
• Selskabet iværksatte en undersøgelse, da bilen var af en vis værdi og tilsyneladende ikke kunne stjæles uden nøgle.
• Klageren fremsendte først dokumentation to måneder efter tyveriet.
• Det kom frem, at bilen tidligere havde været totalskadet og ikke blokeret i SKAT.
• Selskabet politianmeldte klageren for forsikringsbedrageri, men klageren blev frifundet.

Parternes argumenter:

• Klageren: Klagerens advokat anfører, at frifindelsen i straffesagen bør tillægges afgørende betydning, og at alle relevante oplysninger blev fremlagt under retssagen. Advokaten mener, at det faktuelt må lægges til grund, at bilen blev restaureret og solgt til klienten, som efterfølgende fik den stjålet.
• Tryg Forsikring A/S: Selskabet fastholder, at klageren ikke har bevist ejerskabet af bilen. Selskabet peger på uoverensstemmelser i klagerens forklaringer, manglende dokumentation for købet og tvivlsomme omstændigheder omkring bilens tidligere totalskade og genopbygning. Selskabet mener, at resultatet af straffesagen er uvedkommende for den forsikringsretlige vurdering.

Nævnet udtaler, at klageren ikke får medhold, da det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper påhviler forsikringstageren at bevise, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet finder ikke, at klageren har løftet denne bevisbyrde.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren har ikke bevist, at han har ejet og været i besiddelse af den omhandlede bil.
• Klagerens forklaring forekommer ikke troværdig på flere punkter, hvilket skærper bevisbyrden.
• Klageren fremlagde først slutseddel under retssagen, og den er kun underskrevet af klageren.
• Bilen var totalskadet før klagerens påståede køb, og tidsforløbet for genopbygning virker usandsynligt.
• Klageren har ikke fremlagt dokumentation for vandscooteren eller motorcyklen, der indgik i handlen.