Afvisning af kaskodækning efter hærværksskade grundet manglende udbedring af stenslag før forsikringstegning

Klageren havde en bilforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet afviste at dække en hærværksskade på hendes bil.

Klagerens påstande

Klageren ønskede, at selskabet dækkede skaderne på bilens ruder for 19.400 kr. Hun anførte, at selskabet ikke var berettiget til at afvise kaskoforsikring på grund af et stenslag i forruden.

Selskabets argumenter

Selskabet afviste dækning, da klageren ikke havde en gældende kaskoforsikring på skadestidspunktet. De henviste til deres acceptregler, der krævede besigtigelse af køretøjet før udvidelser af policen kunne træde i kraft.

Sagens baggrund

• Klageren kontaktede Alka i uge 37 for at tilføje kaskoforsikring til sin ansvarsforsikring og fik at vide, at det var i orden, men at bilen skulle besigtiges.
• Den 16. september 2016 blev bilen besigtiget hos Alka, hvor det blev konstateret et lille stenslag i forruden. Klageren fik besked på, at bilen ikke kunne kaskoforsikres før stenslaget var repareret.
• Mandag morgen den 19. september 2016 blev klagerens bil udsat for hærværk, hvor alle ruder blev smadret.
• Alka afviste at dække skaden, da klageren ikke havde fået udbedret stenslaget eller bestilt tid til reparation over weekenden.
• Klageren betalte selv 19.400 kr. for reparationen og fik efterfølgende kaskoforsikring tegnet hos Alka.

Korrespondance

• Klageren klagede over, at Alka afviste kaskoforsikring på grund af stenslaget, hvilket hun mente var i strid med gældende lovgivning/betingelser.
• Selskabet henviste til, at klageren ikke havde en ikrafttrædende kaskoforsikring på skadestidspunktet, og at udvidelser af dækningen krævede besigtigelse af køretøjet.
• Selskabet anførte, at formålet med besigtigelsen var at undgå at dække gamle skader.
• Klageren fastholdt, at Alka ikke kunne afvise kaskoforsikring på grund af stenslaget, og at det ikke var god forvaltningsskik at afvise dækning på det grundlag.

Afgørelse

Ankenævnet giver ikke klageren medhold i sagen.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at selskabet var berettiget til at afvise dækning, da klageren ikke var omfattet af en kaskoforsikring på skadestidspunktet.

• Nævnet har lagt vægt på parternes samstemmende oplysninger om, at selskabet ved besigtigelsen af klagerens bil den 16/9 2016 meddelte hende, at hun skulle få lavet stenslaget i forruden og igen komme forbi selskabet, når skaden var udbedret, således at selskabet kunne godkende den af klageren ønskede udvidelse af sin eksisterende forsikring med kaskodækning og friskadedækning.
• Der er således mellem parterne aftalt, at kaskoforsikringen først skulle træde i kraft, når genbesigtigelse af bilen havde fundet sted.