Afgørelse vedrørende afslag på dækning for tab af erhvervsevne grundet kronisk bihulebetændelse

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en forsikring ved tab af erhvervsevne hos Alm. Brand Forsikring A/S. Klageren klager over, at selskabet har afvist at yde dækning for et anmeldt erhvervsevnetab som følge af sygdom.

Sagens omstændigheder:

• Klageren, der er født i 1960'erne og har en teknisk uddannelse, lider af kronisk bihulebetændelse, som medfører konstante smerter, træthed og koncentrationsbesvær.
• Han har været sygemeldt siden 2010 og er samme år tilkendt fleksjob.
• Han påbegyndte fleksjob som lagermedarbejder med 17 timers ugentlig arbejdstid, men blev opsagt i 2013 på grund af nedlæggelse af stillingen.
• Efterfølgende har han været i fleksjob i 10 timer ugentligt som lagermedarbejder i flere andre virksomheder.

Klagerens påstande og argumenter:

• Klageren anfører, at han har en kronisk aggressiv næse-bihulesygdom, der medfører store smerter og træthed.
• Han har været til talrige behandlinger og operationer.
• Han er sat til højst 10 timer om ugen, ligegyldigt hvilket erhverv.
• Han mener, at han er berettiget til invalideforsikring.

Selskabets påstande og argumenter:

• Selskabet anfører, at det ikke er dokumenteret, at klagerens erhvervsevne er nedsat i dækningsberettigende grad.
• Selskabet mener, at forsikringen dækker den generelle erhvervsevne, hvilket er evnen til at udføre et almindeligt fuldtidsarbejde i ethvert erhverv.
• Selskabet mener, at klageren ikke har sandsynliggjort, at den generelle erhvervsevne er nedsat til 1/3 eller derunder af den fulde erhvervsevne.
• Selskabet mener, at klageren med de rette skånehensyn kan varetage et arbejde på de oprindelige 17-18 timer.
• Selskabet mener ikke, at ansættelse i fleksjob i sig selv skaber formodning for, at erhvervsevnen i alle erhverv varigt er nedsat til 1/3 eller derunder af helbredsmæssige årsager.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold i sagen om dækning for tab af erhvervsevne.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at hans erhvervsevne har været eller er nedsat med 2/3 eller mere.
• Nævnet lægger vægt på, at klageren i flere år har varetaget et fleksjob på 17 timer om ugen, og efterfølgende har anført, at han ville kunne arbejde mellem 12 og 15 timer ugentligt.
• Nævnet lægger også vægt på, at klageren ikke ses at være afprøvet i andre funktioner end lagermedarbejder, hvor hans skånebehov i højere grad ville kunne imødekommes.
• Nævnet har også lagt vægt på de lægelige oplysninger, herunder speciallægeerklæringen af 23/6 2016, hvor det er angivet, at det trods de angivne begrænsninger i arbejdet ikke kan anses for normalt, at han ikke er i stand til at passe et fuldtidsarbejde.