Afvisning af dækning for dropfinger efter ulykkestilfælde ved aftagning af strømper

Klageren har en ulykkesforsikring i Storstrøms Forsikring G/S og klager over, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning for en dropfinger. Selskabet har afvist at udbetale erstatning, da klagerens gener ikke medfører et varigt mén på 5 %, og at der ikke foreligger et dækningsberettiget ulykkestilfælde.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 10. juni 2015 en skade, der var sket den 4. april 2015, hvor hun fik en dropfinger på højre langfinger ved aftagning af strømper. Hun mærkede symptomerne med det samme og kontaktede vagtlægen den 5. april 2015.

Klagerens påstande

Klageren ønsker erstatning for yderste led på 5 % som følge af manglende funktion efter dropfinger.

Selskabets argumenter

Selskabet begrunder afslaget med, at skaden ikke overstiger 5 % invaliditet, som er minimumskravet for erstatning ifølge forsikringsbetingelserne, og at skadeshændelsen ikke opfylder kriteriet for et dækningsberettiget ulykkestilfælde, da det er en dagligdags bevægelse.

Yderligere fremlæggelse

Klageren har oplyst, at fingeren er øm med daglige smerter, specielt ved finmotoriske bevægelser og kuldepåvirkninger, hvilket påvirker hendes arbejde. Selskabet fastholder, at der er tale om en dagligdags bevægelse og dermed ikke et dækningsberettiget ulykkestilfælde.

Klageren har fremsendt en lægeerklæring af 22. februar 2017, hvoraf det fremgår, at hun udviklede dropfinger i april 2015, og at yderleddet er permanent flekteret i 45 grader uden strækkeevne, hvilket giver smerter. Selskabets lægekonsulent har vurderet, at méngraden er under 5 % og ikke opfylder kriterierne i méntabellen.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold, da det ikke er godtgjort, at generne som følge af dropfingeren har medført et varigt mén på 5 % eller derover. Nævnet har ikke taget stilling til, om hændelsen er et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand.

Nævnet bemærker, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring kan anmodes om en udtalelse om méngraden og om den eventuelle årsagssammenhæng mellem hændelsen og dropfingeren, men finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at forelægge sagen for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring.