Afvisning af dækning for tyveri af bil - Opbevaring af nøgle i bilen

Klageren havde en kaskoforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klager over, at selskabet afviste dækning for skader på bilen efter et tyveri.

Sagens omstændigheder

Den 24. juli 2016 blev klagerens bil stjålet fra en parkeringsplads ved en golfklub. Klageren og hans kone havde været på golftur. Da de kom tilbage til parkeringspladsen, var bilen væk, og der lå glasskår fra en knust rude. Klagerens kone opdagede, at hendes nøgle til bilen manglede.

Klageren anmeldte tyveriet til forsikringsselskabet og oplyste, at han normalt havde sine nøgler på sig, mens hans kone havde sine i tasken. Han sagde også, at han ikke kunne udelukke, at nøglen kunne være i en taske i bilen.

Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringens sikkerhedsforskrift om, at forsikringen ikke dækker tyveri, hvis nøglen er opbevaret i bilen. Selskabet henviste til klagerens første forklaring om, at nøglen lå i bilen.

Klageren anførte, at han aldrig havde sagt, at nøglen lå i bilen, men at han kun havde sagt, at det kunne tænkes. Han mente, at tyven måtte have fået hjælp fra en anden bil, da politiet ikke havde fundet nogen nøgle i bilen.

Selskabet fastholdt afvisningen og henviste til, at en taksator havde undersøgt bilen og konstateret, at der ikke var tegn på opbrud af tændingslås eller ratstamme. Selskabet mente derfor, at bilen måtte være kørt med den rette nøgle.

Klageren har henvist til vidneudsagn om, at bilen holdt med en smadret rude allerede om formiddagen, og at den senere blev set køre væk i høj fart. Han har også oplyst, at bilens elektriske styresystem var defekt og udskiftet.

Selskabet har oplyst, at bilens BSI-boks (styreboks til komfortsystemet) blev udskiftet, men at der ikke var tegn på indgreb i startspærresystemet.

Nævnets sekretariat har anmodet selskabet om at fremsende notater fra skadeanmeldelsen. Selskabet fremsendte et notat, hvoraf det fremgik, at klageren havde oplyst, at reservenøglen lå i bilen.

Klageren bestrider, at han har sagt, at ekstranøglen befandt sig i bilen.

Nævnet har anmodet selskabet om at indhente akterne fra straffesagen, men politiet har givet afslag på aktindsigt. Nævnet har også spurgt selskabet om bevisbyrden for, at nøglen ikke var opbevaret i bilen, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.

Selskabet har svaret, at det er selskabet, der skal bevise, at undladelse af at overholde sikkerhedsforskriften skyldes en forsømmelse fra sikredes side. Selskabet mener dog at have sandsynliggjort, at nøglen har befundet sig i bilen, og at dette skyldes en forsømmelse fra sikredes side. Selskabet henviser til, at klageren ved sin første henvendelse oplyste, at hustruens nøgle lå i bilen, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Nævnet finder, at selskabet ikke kan kritiseres for at have afvist at yde forsikringsdækning, da klageren har tilsidesat sikkerhedsforskriften om, at nøglen ikke må opbevares i bilen.

Nævnet har lagt vægt på:

• Indholdet af selskabets notat i forbindelse med klagerens telefoniske anmeldelse, hvor det er anført, at klageren mundtligt oplyste, at reservenøglen lå i bilen.
• Oplysningen om, at et vidne, nogle timer før bilen blev stjålet, iagttog, at bilen stod med smadret siderude på parkeringspladsen.
• At der ifølge selskabet ikke er foretaget indgreb i startspærresystemet, og at der ikke er noget, der tyder på, at rette nøgle ikke har været anvendt, ligesom rat- og tændingslåsene ikke har været brudt op.

Politiet har afslået at udlevere oplysninger om straffesagen, men når oplysningerne bliver offentligt tilgængelige, kan det muligt begrunde en genoptagelse af sagen.

Klageren får ikke medhold.