Afslag på dækning for tagutætheder trods ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med utætheder på ejendommens tag.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et enfamilieshus fra 1974 med en tilbygning fra 1980. Klageren overtog ejendommen den 27. september 2015.
• En tilstandsrapport fra 22. juni 2015 angav tagets restlevetid til 10 år eller længere. Rapporten noterede misfarvninger på skotrender, nedbrudte dækbrædder ved taget, og et undertag på tilbygningen, der var afsluttet uden fodblik og nedbrudt langs tagrender.
• Sælger havde oplyst, at skotrender var udskiftet i 1994, og at der var udbedret utætheder ved hoveddøren.
• Klageren konstaterede efter indflytningen, at taget var utæt, med vandindtrængen på ydervægge og vådt træværk.

Parternes argumenter

• Klageren krævede, at selskabet dækkede alle omkostninger til udbedring af manglerne ved taget og eventuelle følgeskader. Klageren mente, at utætheden nedsatte bygningens værdi.
• Klagerens advokat argumenterede for, at tidligere ejere havde handlet ansvarspådragende ved ikke at oplyse om tidligere vandindtrængning.
• Selskabet anførte, at de havde dækket reparation af utætheder ved skotrenderne og tilbudt dækning for fugning af taget på den oprindelige del af huset. De afviste dækning for skader på undertaget på tilbygningen, da forholdene ikke udgjorde dækningsberettigende skader i ejerskifteforsikringens forstand.
• Selskabet anførte, at undertagets levetid var udløbet, og at der ikke var konstateret skader som følge af undertagets tilstand.

Yderligere oplysninger

• Klageren oplyste, at tidligere ejere havde foretaget højtryksspuling og overfladebehandling af taget, hvilket ifølge en rådgiver kunne have skadet tagstenene.
• Selskabet anførte, at klageren havde klaget over en afgørelse af 22. februar 2016, men at dette ikke var korrekt, da selskabet havde engageret et tagfirma til at udføre en ny fugning.
• Klageren bestred, at en fugning indvendigt og udvendigt var korrekt afhjælpning, og at udvendig fugning ville give et forkert visuelt indtryk. Klageren mente, at utæthederne kunne skyldes højtryksspuling af tagstenene.
• Selskabet fastholdt, at de havde dækket en reparation af skotrenderne og tilbudt en understrygning/fugning af taget på den oprindelige del af bygningen. De afviste at dække taget/undertaget på tilbygningen, da der ikke var konstateret en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og undertagets levetid var udløbet.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at den tilbudte reparationsløsning med fugning af betonteglstenene var utilstrækkelig eller ikke håndværksmæssigt korrekt. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde erstatning til en udskiftning af hele tagbelægningen.

Vedrørende taget på tilbygningen fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på dækning. Klageren havde ikke bevist, at taget var utæt, og det fremgik af tilstandsrapporten, at undertaget var lidt nedbrudt langs tagrenderne, og at dets levetid måtte anses for udløbet.

Endeligt fandt nævnet ikke grundlag for at fastslå, at selskabet var bygherre i forbindelse med udbedringen af skotrenderne, og selskabet hæftede derfor ikke for eventuelle mangler ved det udførte arbejde. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at fastslå, at eventuelle utætheder ved skotrenderne ikke kunne være afhjulpet, såfremt udbedringen var foretaget korrekt.