Afgørelse om afslag på dækning for skader på tag og undertag efter stormskade

Klageren havde en husforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at dække skader på tag og undertag. Klageren anmeldte i juni 2016, at storme i 2013 havde forårsaget skader på taget og undertaget, hvilket havde ført til vandskader inde i ejendommen. Selskabet dækkede vandskaderne, men afviste at dække undertaget, da det ifølge selskabet allerede inden stormene havde mistet sin funktion som effektivt undertag.

Klagerens påstande

• Klageren ønskede erstatning for undertaget, tagsten og følgeskader på loft og i stueetage.
• Klageren anførte, at tagstenene var deforme og løftede sig, hvilket øgede vandpåvirkningen af undertaget.
• Klageren mente, at det ikke var muligt at genanvende tagstenene ved en udskiftning af undertaget.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at skaden på undertaget ikke skyldtes stormene i 2013, men andre årsager.
• Selskabet henviste til en rapport fra Teknologisk Institut, der understøttede denne opfattelse.
• Selskabet anførte, at klageren først anmeldte skaden 1 1/2 år efter, at den var sket, hvilket begrænsede selskabets muligheder for at undersøge undertaget.
• Selskabet anførte, at forsikringen dækkede følgeskaderne i form af vandindtrængen, men ikke årsagen til vandskaden.

Yderligere elementer

• Klageren havde foretaget en midlertidig tætning af taget ved fugning af den enkelte sten.
• Teknologisk Institut vurderede, at nedbrydningsforløbet i gipspladeundertaget ikke kunne sættes i direkte forbindelse med påvirkning fra stormene Allan og Bodil i 2013, men at gipspladeundertaget på tidspunktet for stormene allerede havde mistet funktionen som effektivt undertag.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at selskabet skulle yde forsikringsdækning i videre omfang end allerede sket, og klageren fik derfor ikke medhold. Nævnet lagde vægt på, at undertaget ifølge rapporten fra Teknologisk Institut var nedbrudt over tid og allerede inden stormene havde mistet sin funktion som effektivt undertag. Endvidere lagde nævnet vægt på, at den udvidede dækning i forsikringsbetingelsernes pkt. 11 undtager "årsagen til vandskaden". Nævnet fandt, at udtalelsen fra SBI ikke kunne føre til et andet resultat. Vedrørende klagerens krav om dækning for udgifter til fugning af taget, fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at en tilretning af skævblæste tagsten ikke kunne være udført inden for det beløb, som selskabet havde erstattet ham. Nævnet bemærkede, at selskabet alene ville være forpligtet til at foretage en tilretning af tagstenene, og at klageren havde stillet sig i en bevismæssigt vanskelig position ved at foretage udbedring med silikonefugninger af taget forud for anmeldelsen af skaden.