Command Palette

Search for a command to run...

Dansk Boligforsikring A/S: Afvisning af dækning for revnedannelser i ejerskifteforsikring

Dato

30. november 2016

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Ejerskifteforsikring

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Dansk Boligforsikring

Dokument

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring og klager over, at Dansk Boligforsikring A/S har afvist at dække revnedannelser i hans hus. Klageren ønsker, at selskabet udbedrer skaderne med garanti for, at der ikke opstår nye revner, eller alternativt at han kompenseres for værdiforringelsen af ejendommen.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1958 med en tilbygning fra 1969. Klageren tegnede ejerskifteforsikringen i 2015. En tilstandsrapport fra 2015 beskriver ikke revnerne, men en tidligere rapport fra 2009 gør. Klageren anmeldte revner i den østvendte facade og i badeværelset.

Klagerens påstande

Klageren anfører, at tilstandsrapporten fra 2015 ikke beskrev revnerne, og at han derfor ikke var opmærksom på risikoen for disse skader. Han mener, at revnerne vil påvirke ejendommens salgspris negativt.

Selskabets påstande

Dansk Boligforsikring A/S afviser dækning, da de mener, at revnerne er ældre og ikke har konstruktiv betydning for bygningen. Selskabet har tilbudt kulancemæssig dækning for reparation af revner på østsiden, men klageren har afvist dette, da han ønsker en garanti mod nye revner. Selskabet vurderer, at revnen i badeværelset er kosmetisk og under bagatelgrænsen for dækning.

Ankenævnet fandt, at revnen i østfacaden på tilbygningen ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko herfor i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde vægt på husets alder, revnens størrelse, og at klageren ikke havde sandsynliggjort, at bygningen fremover ville sætte sig væsentligt. Udbedringen af revnedannelsen blev anset for at være sædvanlig løbende vedligeholdelse af en ældre murstensejendom.

Vedrørende revnen i badeværelset fandt nævnet, at udbedringsudgiften ikke oversteg forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr. Nævnet havde ikke grundlag for at pålægge selskabet at erstatte klageren en eventuel værdiforringelse af ejendommen.

Afgørelse

Klageren fik ikke medhold.

Lignende afgørelser