Afslag på dækning for fugt og skimmelsvamp i gulvkonstruktion: Topdanmark Forsikring A/S

Klagerne havde tegnet ejerskifteforsikring og husforsikring i Topdanmark Forsikring A/S. De klagede over, at selskabet havde afvist at yde dækning for fugt og skimmelsvamp i gulvkonstruktionen.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er et 1-plans parcelhus fra 1980, overtaget af klagerne den 15/9 2013.
• Tilstandsrapporten fra 22/3 2013 nævnte hultlydende gulvfliser i brusenichen og gæstetoilet samt synligt beton i gulvafløb.
• Klagerne oplevede skimmellugt kort efter overtagelsen og helbredsmæssige problemer hos deres barn.
• Et rådgivende ingeniørfirma udarbejdede indeklimarapport, luftanalyserapport, tillægsnotat og mikrobiologisk undersøgelsesrapport.
• Selskabet indhentede en fugt- og skimmelundersøgelsesrapport.

Parternes argumenter:

• Klagerne anførte, at skaden skyldtes vandindtrængning fra blandingsbatteriet i badeværelset, at skaden var dækket af ejerskifteforsikringen, og at de havde iagttaget deres tabsbegrænsningsforpligtelse. De henviste til et tilbud på udbedring på 377.375,00 kr. inklusive moms.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at klagerne ikke havde bevist en skade i ejerskifteforsikringens forstand. De anførte, at konstruktionen var gængs byggeskik, at der ikke var skimmel i et omfang, der i sig selv var en skade, og at klagerne selv havde udskiftet gulvbelægning efter overtagelsen. Selskabet anførte desuden, at de forhold, der var nævnt i tilstandsrapporten, ikke var dækket af ejerskifteforsikringen.

Ankenævnet gav ikke klagerne medhold. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at fugtskjolder på væggen og udbedring af utæthed ved rosetten oversteg forsikringens bagatelgrænse. Det var heller ikke bevist, at utætheder ved rosetten var årsag til opfugtning af gulvkonstruktionen, da begge ingeniørfirmaer vurderede, at opfugtningen skyldtes opstigende grundfugt.

Nævnets begrundelse:

• Klagerne havde ikke bevist, at der var dækningsberettigende skader i badeværelset.
• Der var ikke bevist, at der var skimmelsvamp af en sådan intensitet på overtagelsestidspunktet, at det udgjorde en dækningsberettigende skade.
• Der var ikke fundet forhold ved terrændækkets opbygning, der afveg fra det sædvanlige i tilsvarende huse af samme alder.
• Det var ikke bevist, at indeklimaet var så belastet af skimmelsvamp, at bygningens værdi og brugbarhed var nævneværdigt nedsat.
• Den konstaterede opfugtning af betondæk og skimmelsvamp under dampspærre, der tilskrives opstigende grundfugt, udgjorde ikke i sig selv en skade, da det ikke var godtgjort, at beboelsens indeklima påvirkedes nævneværdigt heraf.
• Ingeniørfirmaet havde anført, at kondensdannelse mellem betonlag og isolering kunne tilskrives gulvtæppe med gummibelægning, som fungerede som dobbelt dampspærre, hvilket klagerne havde lagt efter overtagelsestidspunktet.
• Klagerne havde ikke bevist, at der var fugtskader i ejendommen, der kunne tilskrives en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed i henhold til husforsikringen.