Afvisning af dækning for bortkommet computertilbehør under rejse - Privat eller erhvervsmæssig anvendelse?

Klageren havde en rejseforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at erstatte tilbehør til en computer, der var bortkommet under en flyrejse. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ejer to virksomheder og ikke havde godtgjort, at tilbehøret tilhørte ham privat.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at selskabet forsøgte at unddrage sig erstatning ved at opdele godset i privat og erhvervsmæssigt.
• Han mente, at det faktum, at han driver to virksomheder, ikke fritager selskabet for ansvar, da han medbragte computeren som privatperson.
• Han påpegede, at selskabet opnåede to gange selvrisiko ved at opdele ejendelene, hvilket fratog ham klageretten via Ankenævnet for Forsikring.
• Han anførte, at han betragtes som en hvilken som helst anden civil person, der har medbragt nødvendigt udstyr, som han er ansvarlig for.

Selskabets bemærkninger

• Selskabet anførte, at forsikringstager skal dokumentere, at begivenheden har fundet sted, samt krav og omfang.
• Familieforsikringen omfatter indbo og andre private ejendele, som sikrede ejer eller bærer risikoen for.
• Genstande, der er købt eller benyttes erhvervsmæssigt, er ikke omfattet af familieforsikringen.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde dokumenteret, at genstandene ejes privat.
• Selskabet var af den opfattelse, at genstandene var indkøbt og benyttes erhvervsmæssigt.

Klagerens yderligere anbringender

• Klageren anførte, at selskabet havde erkendt skaden/tabet af de indberettede ting.
• Han mente, at selskabet bevidst forsøgte at opdele skaderne/tabene i private og erhvervsmæssige tab for at opnå to gange fradrag for selvrisiko.
• Han påberåbte sig retten til at blive betragtet som en civil person, der havde medbragt nødvendigt udstyr, som han er ansvarlig for.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at tilbehøret til computeren tilhørte ham privat. Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke havde fremlagt fakturaer eller anden dokumentation, der kunne bevise privat ejerskab af effekterne. Nævnet fandt det heller ikke godtgjort, at klageren under rejsen bar risikoen for udstyret, selv hvis det tilhørte et af hans firmaer. Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke får medhold.