Afgørelse om afbestillingsforsikring - Rejsens varighed over 60 dage

Klageren havde en afbestillingsforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet havde afvist at dække en afbestilt rejse. Selskabet afviste erstatning, da rejsen var planlagt til at vare over 60 dage, hvilket forsikringen ikke dækker.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at rejsen var planlagt til under 60 dage, da de skulle hjem til et familiearrangement den 24. marts 2016.
• Flybilletter hjem fra [land 1] til den 5. april 2016 var en fødselsdagsgave til hustruen og blev derfor ikke oplyst ved skadeanmeldelsen.
• Rejserne var to selvstændige rejser: Udrejse den 25. januar 2016 og hjemrejse senest den 23. marts 2016.
• Klageren kontaktede FGA den 15. marts 2016 for hjælp til anmeldelsespapirer og forklarede, at deres rejsemønstre ikke var som almindelige charterrejser.
• Klageren anførte, at Alka ikke havde kontaktet dem i forbindelse med sagen, selvom de telefonisk havde søgt hjælp hos FGA.

Selskabets argumenter

• Selskabet henviste til, at klageren ved anmeldelsen havde oplyst, at rejsen varede fra den 25. januar 2016 til den 8. april 2016.
• Det fremgik af dokumentationen for leje af hus, at dette var booket for perioden 1. februar 2016 til 31. marts 2016, og da udrejsebilletterne var købt med udrejse den 25. januar 2016, oversteg den planlagte rejseperiode den dækningsberettigede periode.
• Selskabet anførte, at klageren ikke kunne dokumentere sin påstand om, at de ville være rejst hjem til Danmark i perioden for derefter at være rejst ud igen, således at der ville have været tale om to rejser af under 60 dages varighed.
• Det forekom ikke logisk, at alle flybilletter var bestilt undtagen billetterne til rejsen, der angiveligt skulle foretages i påsken.
• Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde sandsynliggjort eller dokumenteret, at rejsens varighed ville adskille sig fra de allerede indkøbte og betalte flybilletter.

Yderligere korrespondance

• Klageren anførte, at oplysningen om forlængelse af forsikringsperioden hos [andet forsikringsselskab] blot var en oplysning om, at de sørger for ikke at være uden forsikring, når de rejser.
• Klageren forklarede, at tidspunktet for bestilling af flybilletter afhang af, hvornår de kunne købe til en pris, de var villige til at betale.
• Selskabet fastholdt, at den planlagte tur til [land 2] ikke afbrød rejseperioden, da det kun var klageren, der skulle til [land 2].
• Selskabet anførte, at det fortsat ikke var sandsynliggjort, at klageren og hans hustru ville have afbrudt deres rejse og være rejst hjem, for at tage til [land 1] igen kun 2-3 dage før lejeperioden på huset udløb.

Ankenævnet fandt, at der var usikkerhed om, hvorvidt klageren og hans hustru på afbestillingstidspunktet havde besluttet at rejse til Danmark i få dage for at deltage i en familiefest. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning med henvisning til, at den planlagte rejseperiode var over 60 dage og dermed ikke omfattet af forsikringsdækningen. Nævnet lagde særligt vægt på, at klageren i den skriftlige skadeanmeldelse havde anført rejsens varighed fra den 25. januar til den 5. april 2016, og at der på afbestillingstidspunktet kun var bestilt flyrejse til Danmark den 5. april 2016. Klageren fik derfor ikke medhold.