Sag om afvisning af dækning for skimmelsvamp og fejlkonstruktion i ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om et krav fra forsikringstagerne mod Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning for skimmelsvamp og fejlkonstruktioner i en ejendom, der er dækket af en udvidet ejerskifteforsikring.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstagerne har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S.
• Ejendommen er opført i 1975.
• Ifølge tilstandsrapporten er der konstateret utæthed i tagrenden mod nordøst, fugtstriber på skorstenen, mørteludfald ved gavlinddækninger, løs tagpap og bagfald i tagrender.
• Klagerne konstaterede i maj 2011 en sætningsskade i gavlvæggen og mistanke om fugt i ydervæggene.
• Efter en rørskade i badeværelset blev udbedret, oplevede klagerne fortsat et dårligt indeklima.
• I forbindelse med renoveringsarbejder blev der konstateret tegn på fugt og skimmel i tag- og gulvkonstruktionen.
• Teknologisk Institut foretog en undersøgelse og konstaterede skimmelforekomst i gulv og loft, hvilket vurderes at have negativ indflydelse på indeklimaet.
• Et ingeniørfirma konstaterede, at tagkonstruktionen ikke var i overensstemmelse med SBI anvisninger, og at der var risiko for kondensproblemer.
• Selskabets afdeling "Byggeteknik & Indeklima" foretog en besigtigelse og konkluderede, at der generelt var tørt i tagkonstruktionen, men at dampspærren var udført forkert.
• Et byggeteknisk rådgivningsfirma konstaterede vækst af skimmelsvamp på terrændæk i køkken og på tagfiner.

Parternes påstande og argumenter

• Klagerne kræver dækning for udgifter til udbedring af skaderne i tag- og gulvkonstruktionen, idet de mener, at både taget og gulvene er fejlkonstrueret i forhold til udførelsestidspunktet, og at der som følge heraf er opstået skimmelsvamp. De kræver desuden dækning for udgifter til rådgivere samt genhusning.
• Tryg Forsikring A/S afviser at yde forsikringsdækning med henvisning til skadebegrebet. Selskabet mener, at klagerne ikke har bevist, at der er dækningsberettigende forhold ved bygningen, og at skimmelsvampeforekomsten ikke går ud over, hvad der er sædvanligt for tilsvarende bygninger af samme alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand. Selskabet har desuden henvist til, at forsikringen ikke indeholder en dækning for udgifter til advokat.

Ankenævnet bestemte, at Tryg Forsikring A/S skulle anerkende, at den oprindelige dampspærre i lofterne, efterisoleringen af taget samt skimmelsvampen i taget udgjorde en dækningsberettigende skade. Selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen for at opgøre omfanget af udbedringsarbejdet og dække de nødvendige udgifter til udbedringen. Selskabet skulle desuden genoptage sagsbehandlingen af klagernes krav om dækning for genhusning og udbetale 40.000 kr. med tillæg af moms til dækning af klagernes udgift til rådgivere og advokat forud for sagens indbringelse for nævnet. Herudover fik klagerne ikke medhold, og klagegebyret blev tilbagebetalt.

Nævnet lagde vægt på følgende begrundelser:

• Fejl ved udførelsen af den oprindelige dampspærre i lofterne og efterisoleringen af taget.
• Et betydeligt skimmelsvampeangreb i tagkonstruktionen på den oprindelige tagfinerplade og på de oprindelige forskallingsbrædder samt på spær.
• Skimmelsvampen i taget i kombination med fejlkonstruktionen af taget nedsatte bygningens brugbarhed nævneværdigt i forhold til andre tilsvarende bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• Selskabet skulle dække rimelige og nødvendige udgifter til klagernes rådgivere, herunder advokaten, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.