Tryg Forsikring A/S: Afvisning af dækning for sætningsskader under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om et krav om dækning under en ejerskifteforsikring tegnet i Tryg Forsikring A/S for sætningsskader/funderingsmangler i en ejendom. Forsikringstagerne klagede over, at selskabet havde afvist dækning.

Sagens omstændigheder

• Klagerne købte en ejendom fra 1962 den 1. april 2006 og tegnede en ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S.
• Tilstandsrapporten fra 2005 beskrev sætningsskader i sokkel, murværk og gulve (K2). Det blev bemærket, at der ikke var foretaget undersøgelser af, om sætningerne var standset.
• Købsaftalen opfordrede køber til at gennemgå ejendommen med håndværkere på grund af de nævnte fejl og mangler i tilstandsrapporten.
• I 2011/2012 opstod der yderligere skader i forbindelse med renovering af kloakledninger.
• En syns- og skønserklæring fra 2015 konkluderede, at ejendommen var voldsomt fejlfunderet, og at reparation ikke var økonomisk rentabel.
• Den tidligere ejer havde i 2005 søgt om nedrivningstilladelse på grund af sætningsskader.

Parternes påstande og argumenter

• Klagernes påstand: De konstaterede skader er af en anden karakter end beskrevet i tilstandsrapporten. Skaderne er så alvorlige, at huset bør dømmes til nedrivning. Tilstandsrapporten indeholdt ingen UN'er eller generelle advarsler om fortsat udvikling af alvorlige skader. Skønsrapporten dokumenterer en fatal, oprindelig mangel.
• Selskabets påstand: Klagerne var advaret om sætningsskader i tilstandsrapporten og købsaftalen. Klagerne har ikke foretaget yderligere undersøgelser af funderingsforholdene, som der reelt var opfordret til i tilstandsrapporten. Selskabet mener, at klagerne burde have iværksat undersøgelser, der ville have konstateret aflejringerne. Ejerskifteforsikringen dækker ikke forkerte eller manglende oplysninger i sælgeroplysninger.

Ankenævnet bestemte, at Tryg Forsikring A/S skulle anerkende, at fejlfunderingen og den efterfølgende revnedannelse var dækningsberettigende under ejerskifteforsikringen. Selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen og opgøre klagernes erstatning i henhold til forsikringsbetingelserne. Nævnet begrundede afgørelsen med, at:

• Skaderne opfyldte forsikringens skadebegreb, og årsagen til sætningsskaderne var en fejlfundering af bygningen, som var til stede ved overtagelsestidspunktet.
• Klagerne ikke var tilstrækkeligt advaret om risikoen for skader af den foreliggende karakter på baggrund af tilstandsrapporten.
• Selskabet ikke havde godtgjort, at klagerne havde kendskab til funderingsfejlen ved overtagelsen, og derfor kunne selskabet ikke afvise dækning med henvisning til undtagelsesbestemmelsen om kendskab til forholdet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.4.
• Tilstandsrapportens beskrivelse af skaderne var klart ufyldestgørende, og selskabet kunne derfor ikke afvise dækning med henvisning til, at forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.1. Nævnet henviste til Ugeskrift for Retsvæsen 2010, side 3165.
• Skaderne var svære og omfattende, og skønsmanden havde vurderet, at det ikke var økonomisk muligt/rentabelt at reparere ejendommen.
• Sætningsskaderne i tilstandsrapporten var registreret med karakteren K0-K2 og ikke K3 eller UN, hvilket indikerer en mindre alvorlig karakter af skaderne.