If Skadeforsikring: Afvisning af kaskodækning for tunet bil

Sagen drejer sig om If Skadeforsikrings afvisning af at dække en kaskoskade på en bil, som selskabet mente var tunet. Forsikringstageren klagede over afvisningen.

Sagens omstændigheder:

• Bilen blev totalskadet i et færdselsuheld.
• If Skadeforsikring afviste dækning, da de mente, at bilen var tunet, og at de ikke ville have tilbudt kaskoforsikring, hvis de havde kendt til tuningen, jf. Forsikringsaftaleloven § 6.
• Klagerens advokat afviste, at bilen var tunet, og anførte, at selskabet ikke havde bevist, at tuningen var årsag til uheldet.
• Selskabet afviste, at der var krav om årsagssammenhæng mellem tuningen og uheldet.

Parternes argumenter:

• Klagerens advokat anførte, at der ikke var dokumentation for tuning eller effektforøgelse, at en eventuel tuning ikke havde betydning for uheldet, at bevisbyrden påhvilede If Forsikring, og at If ikke havde bevist, at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde kendt til ændringerne.
• If Skadeforsikring anførte, at bilen var ombygget og tunet, hvilket var konstateret ved besigtigelse. De henviste til klagerens søns beskrivelse af ombygningen på internettet. Selskabet anførte, at de ikke tilbyder kaskoforsikring til tunede biler, uanset effektforøgelsens omfang, og at det ikke var nødvendigt at bevise årsagssammenhæng mellem tuningen og uheldet.

Ankenævnet bestemte, at If Skadeforsikring uretmæssigt havde afvist dækning med henvisning til, at bilens motor var tunet. Selskabet skal anerkende skaden som dækningsberettigende og opgøre erstatningen i henhold til forsikringsbetingelserne, med forrentning efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at selskabet havde godtgjort, at bilen var tunet på skadestidspunktet.
• Da selskabet ikke havde godtgjort, at tuningen var foretaget før forsikringsaftalens indgåelse i 2012, skulle spørgsmålet om ansvarsfrihed vurderes efter reglerne om fareforøgelse i Forsikringsaftaleloven § 45 og Forsikringsaftaleloven § 46 og ikke efter reglerne om urigtige risikooplysninger i Forsikringsaftaleloven § 6.
• Da motoreffekten ikke var anført i policen, og forsikringsbetingelserne ikke klart angav, at ændring af motorens effekt skulle oplyses, var selskabet uberettiget til at afvise dækning.