Klage over manglende rådgivning om sammenlægning af pensionsordninger i Danica Pension

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Danica Pension vedrørende manglende rådgivning om sammenlægning af to pensionsordninger. Forsikringstageren havde pensionsordninger i Danica Pension fra 1997 til 2015 og klager over, at selskabet i 2004 oprettede en ny police i stedet for at samle pensionsordningerne under én police, hvilket han mener har medført forøgede omkostninger og tabt afkast.

Klagerens påstande

• Klageren anfører, at Danica Pension i 2004 oprettede to konti, hvilket er årsagen til forøgede omkostninger og tab af afkast.
• Han kræver godtgørelse for opkrævede omkostninger og tabt afkast i perioden 1/7-2004 til 19/2-2013, svarende til det beløb, Danica Pension har godtgjort ham for i perioden 19/2-2013 til 16/12-2015.
• Han fremfører, at han ikke modtog rådgivning i forbindelse med oprettelsen af den nye konto pr. 1. juli 2004, og at ordningernes forskellige betingelser burde være aftalt med rådgivning.

Selskabets påstande

• Selskabet har ydet klageren en kompensation vedrørende perioden fra 19/2 2013 til 16/12 2015, idet selskabet har anerkendt, at han i forbindelse med en ændring af investeringsproduktet i 2013 burde have modtaget rådgivning om muligheden for at sammenlægge de to pensionsordninger.
• Selskabet anfører, at klagerens pensionsordninger ikke kunne sammenlægges på et tidligere tidspunkt end 2013, idet ordningerne var oprettet på forskellige beregningsgrundlag med forskelle i dækningsomfanget.
• Selskabet gør subsidiært gældende, at klager pga. forældelse har fortabt retten til at gøre krav på godtgørelse gældende for den periode, der ligger forud for december 2012, jf. Forældelsesloven § 3.

Sagens faktiske omstændigheder

• Klageren oprettede en obligatorisk pensionsordning pr. 1/12 1996 gennem sin arbejdsgiver. Ordningen blev oprettet i pensionsproduktet Danica Traditionel på et G82-3 % gennemsnitsrentegrundlag. Policen gav blandt andet ret til præmiefritagelse, hvis erhvervsevnen blev nedsat i dækningsberettigende grad.
• Pr. 1/7 2004 oprettede han gennem sin arbejdsgiver en ny pensionsordning. Ordningen blev ligeledes oprettet i pensionsproduktet Danica Traditionel, men på et D01-2 % gennemsnitsrentegrundlag. Denne police gav ikke ret til præmiefritagelse ved erhvervsevnetab.
• Pr. 1/5 2007 blev begge policer ændret til pensionsordninger uden indbetaling (fripolice), idet klageren var fratrådt sin stilling hos arbejdsgiveren, og pr. 19/2 2013 blev pensionsordningerne overflyttet til selskabets markedsrenteprodukt Danica Balance. Pensionsordningerne er siden blevet genkøbt af klageren.
• Klageren har underskrevet en begæring om pensionsordning den 9/6 2004, hvoraf det fremgår, at han "er blevet orienteret om de omkostninger, der er tilknyttet ordningen".

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at selskabet havde begået rådgivningsfejl ved ikke at rådgive om sammenlægning af de to policer i den periode, hvor policerne var i gennemsnitsrenteproduktet Danica Traditionel frem til den 19/2 2013.

Nævnet kunne allerede af den grund ikke pålægge selskabet at betale yderligere godtgørelse for mangelfuld rådgivning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.