Afvisning af dækning for manglende tagstensbindere under ejerskifteforsikring

En forsikringstager tegnede i forbindelse med overtagelse af en ejendom den 15. oktober 2012 en ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved køb af fast ejendom. Ejendommen er opført i 1974, og taget blev lagt i 2004.

I august 2013 anmeldte klageren fejl ved taget, herunder manglende fastgørelse af tagsten. Selskabet afviste dækning efter en besigtigelse, da der ikke blev fundet skader eller en nærliggende risiko for skader. Selskabet vurderede desuden, at udbedring af de få løse sten ville ligge under forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr.

Efter en storm den 5.-6. december 2015, hvor 1-2 tagsten blæste af, anmodede klageren om at få sagen genoptaget. Selskabet fastholdt sin afvisning med henvisning til, at de nedblæste tegl var de samme, som tidligere var konstateret løse, og at klageren havde en vedligeholdelsespligt. Selskabet tilbød dog et forlig på 10.000 kr. før selvrisiko for at afslutte sagen, hvilket klageren afviste.

Parternes påstande

Klagerens påstande:

• Klageren kræver fuld udbedring af taget i henhold til gældende lægningsvejledninger, da han mener, at hele taget er lagt forkert og mangler tilstrækkelig binding.
• Han har fremlagt et overslag på udbedringsomkostninger på 98.000 kr.
• Han påpeger, at selskabets egen konsulent oprindeligt beskrev taget som "håndværksmæssigt sjusket udført".

Selskabets påstande:

• Selskabet fastholder, at der ikke er tale om en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade, selvom taget ikke på alle punkter følger producentvejledninger.
• Omkostningerne til udbedring af de få løse sten overstiger ikke bagatelgrænsen.
• En genbesigtigelse i juli 2016 viste, at taget i vid udstrækning er bundet i overensstemmelse med praksis fra 2004.

Klagerens almindelige husforsikring har tilbudt at dække stormskaden, men har meddelt, at de fremover vil tage forbehold for stormskader på taget grundet de manglende bindere.

Klageren får ikke medhold

Ankenævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at forholdene ved taget udgør en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelserne.

Nævnets begrundelse bygger på følgende punkter:

• Tagfladerne generelt: Klageren har ikke bevist, at bindingen af de generelle tagflader udgør en skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet lægger vægt på selskabets konsulentrapport, der konkluderer, at taget ser ud til at være bundet i et diagonalt system, som var normal praksis i 2004. Stormskadens begrænsede omfang understøtter denne vurdering.
• Ryg- og gratsten: Nævnet anerkender, at der er bevist skader eller nærliggende risiko for skader ved enkelte løse ryg- og gratsten. Klageren har dog ikke godtgjort, at udbedringsomkostningerne for disse specifikke sten overstiger forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr.
• Forbehold fra husforsikring: Det forhold, at klagerens bygningsforsikring vil tage forbehold for fremtidige stormskader, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker, at dette forbehold er baseret på klagerens egne oplysninger og ikke på en selvstændig besigtigelse fra det pågældende selskab.