Afgørelse vedrørende afslag på dækning for psykiske mén efter brande

Klageren havde en ulykkesforsikring hos ERGO Versicherung AG og klagede over selskabets afslag på at yde dækning for et anmeldt ulykkestilfælde. Klageren anmeldte den 15/10 2015, at hun og hendes to børn havde været udsat for voldsomme traumer i forbindelse med to påsatte brande henholdsvis den 19/7 og den 20/8 2012, og ønskede dækning for de psykiske mén, herunder angst, som de havde pådraget sig.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækker psykiske mén uanset årsagen, jf. forsikringsbetingelsernes § 3, pkt. IV. Efter indbringelse for nævnet anførte selskabet tillige, at et eventuelt krav var forældet.

Klageren har påstået, at selskabet skulle anerkende de psykiske mén som værende omfattet af forsikringen, da de ikke udgør en sygelig forstyrrelse, og at hun derfor er berettiget til mén-erstatning.

Selskabet fastholdt, at psykiske mén ikke er dækket af ulykkesforsikringen, og at klagerens børn havde haft en psykisk reaktion grundet brandene i 2012 og derved pådraget sig angst. Subsidiært gjorde selskabet gældende, at klagerens krav var forældet, da kravet først blev fremsat i oktober 2015, mens seneste brand skete i august 2012.

Klageren afviste forældelse, da hun den 30.11.2013 ringede til Ergo i forbindelse med ændring af begunstigelse og samtidig oplyste at være blevet udsat for chok/voldsomme traumer.

Ankenævnet fandt, at episoderne den 19/7 2012 og den 20/8 2012 ikke udgjorde ulykkestilfælde i ulykkesforsikringens forstand.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren og klagerens børn havde ikke været udsat for en sådan trussel om eller fare for at blive påført en fysisk skade, at de angivne, negative psykiske følgevirkninger var påregnelige.
• Allerede af denne grund fandt nævnet ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde afslået klagerens krav om erstatning.
• Nævnet tog ikke stilling til, om klagerens krav tillige kunne afvises ud fra regler om forældelse eller retsfortabende passivitet.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.