Sag om ulykkesforsikring: Tvist om årsagssammenhæng mellem fodselskade og Morbus Freiberg

Klageren havde en ulykkesforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, hun havde modtaget efter en ulykke den 21. februar 2009, hvor hun kom til skade med sin højre fod.

Sagens omstændigheder

• Klageren blev trådt over foden af en anden person og fik efterfølgende smerter i 2. tå.
• En MR-scanning viste Morbus Freiberg i form af avaskulær nekrose i ledehovedet af 2. forfodsknogle.
• Alm. Brand udbetalte en a conto erstatning svarende til en méngrad på 5 %.
• Arbejdsskadestyrelsen vurderede i flere udtalelser, at der ikke var årsagssammenhæng mellem ulykken og klagerens gener.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at skaden skyldtes et brud på 2. tås ledhoved og henviste til speciallægeerklæringer.
• Alm. Brand fastholdt, at der var tale om Morbus Freiberg, en sygdom, og henviste til Arbejdsskadestyrelsens vurdering om manglende årsagssammenhæng.

Arbejdsskadestyrelsens vurdering

• Arbejdsskadestyrelsen vurderede, at sammenfaldet af ledehovedet på 2. mellemfodsknogle ikke kunne skyldes ulykken, da en sådan tilstand tager længere tid om at udvikle sig.
• Styrelsen vurderede, at lidelsen sandsynligvis ville have givet smerter uanset ulykken.

Ankenævnet fandt efter en gennemgang af sagens dokumenter, herunder de lægelige oplysninger og Arbejdsskadestyrelsens udtalelser, ikke grundlag for at kritisere Alm. Brand Forsikring A/S's afvisning af yderligere erstatning. Afgørelsen var baseret på manglende årsagssammenhæng mellem den anmeldte hændelse og klagerens nuværende gener i højre fod. Nævnet vurderede, at de fremlagte oplysninger ikke kunne føre til et andet resultat, og klageren fik derfor ikke medhold.