Afslag på individuelt 5-års eftersyn af byggeskadeforsikring

Klageren er sikret i en byggeskadeforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet ikke har foretaget et individuelt 5. årseftersyn af den forsikrede ejendom. Hun kræver, at selskabet betaler 5.050 kr. for en byggeteknisk rapport af 28/4 2015.

Sagens baggrund

• Klageren købte et nyt hus i 2010 med en byggeskadeforsikring gennem Tryg, hvor betingelserne angav, at de afholdte udgifterne til 1. og 5. års eftersyn.
• Forsikringen blev overført til Frida Forsikring, som foretog stikprøvekontrol, hvilket klageren anfægter.
• Klageren mener, at forsikringen burde have betalt for en byggesagkyndig gennemgang af huset ved eftersynene.

Parternes argumenter

• Klageren: Mener, at stikprøveeftersynet ikke er tilstrækkeligt, da de udvalgte huse skal være meget ens, hvilket ikke er tilfældet her, da hendes hus har afvalmet tag, mens det inspicerede hus har lige gavle. Hun har konstateret fejl ved sit tag, som ikke ville være opdaget ved et hus med lige gavle. Hun har ikke kunnet få oplyst, hvilket hus der er udvalgt til eftersyn.
• Tryg Forsikring A/S: Anfører, at administrationen af byggeskadeforsikringer er overgået til Frida Forsikring. De henviser til Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 23, stk. 6, som tillader stikprøvevise eftersyn, og at betingelserne ikke lover et 5 års eftersyn for kundens specifikke ejendom. Selskabet mener, at et efterfølgende eftersyn specifikt på ejendommen må være for kundens egen regning og risiko.

Selskabets vurdering af klagerens rapport

Selskabet har gennemgået klagerens rapport og vurderer følgende forhold:

• Tagbelægning/rygning: Ikke en væsentlig skade, da undertaget vil samle eventuel fugt op.
• Skotrender/inddækninger: Udbedringen kan holde i nogen tid og er ikke væsentlig vedligeholdelse.
• Tagfod: Løsningen er acceptabel, men ikke optimal.
• Facader og gavle: Revnede mursten er ikke særlig omfattende vedligeholdelse eller nærliggende risiko for skader.
• Sokkel: Revner i soklen er ikke usædvanlige og kan ikke karakteriseres som særlig omfattende vedligeholdelse.
• Indvendige vægge: Udbedring består i maling af væggene, hvilket skyldes almindeligt forekommende svind og bevægelsesrevner.
• VVS installationer: Teknikskabet er placeret inde i bygningen, hvorfor der ikke er risiko for frostsprængninger.
• Tagfald på carport: Ingen indikationer for opfugtning eller skader.
• Skruet igennem plader: Ingen konstaterede skader.
• Inddækning mellem carport/beboelse: Ingen beskrivelse af opfugtning eller andre skader.

Selskabet konkluderer, at rapporten ikke har klarlagt forhold, der kan betragtes som en dækningsberettigende skade, og at kundens egenbetaling på 10.000 kr. også omfatter omkostninger til indhentelse af rapporten.

Ankenævnet bestemmer, at Tryg Forsikring A/S skal erstatte klagerens udgifter på 5.050 kr. inklusiv moms til den byggetekniske rapport af 28/4 2015. Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at selskabet ikke har godtgjort, at stikprøveeftersynet er repræsentativt for klagerens ejendom. Selskabet har derfor ikke bevist, at de har foretaget et 5-års eftersyn, der opfylder deres forpligtelser i henhold til forsikringsbetingelserne. Klageren har derfor krav på et 5-års eftersyn uden unødig forsinkelse, og udgiften til den byggetekniske rapport anses for rimelig.