Afvisning af dækning for tyveri fra bil - Skiftende forklaringer og adgang til bagagerum

Klageren havde en familieforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et anmeldt tyveri fra hendes bil.

Sagens omstændigheder

• Den 26. november 2015 blev klagerens bil, en cabriolet, udsat for tyveri fra en offentlig parkeringsplads. Taget var skåret op, og der blev stjålet genstande fra bagagerummet til en værdi af 248.000 kr.
• Klageren anmeldte skaden til politiet den 3. december 2015. Politirapporten angav, at taget var skåret op, og at en arbejdscomputer, en pelsfrakke, en fyldepen og en toilettaske var stjålet.
• I skadesanmeldelsen til forsikringsselskabet beskrev klageren, at bilens tag var skåret op, og at tyven havde skaffet sig adgang til bagagerummet. Hun listede en række stjålne genstande, herunder en pelsfrakke, designerjeans, en skjorte, en blazer, et tørklæde, støvler, en MacBook, et Rolex-ur og diverse kosmetik.
• Under sagsbehandlingen anførte klageren, at hun havde afleveret bilen til reparation den 14. november 2015, og at hendes ægtefælle havde afhentet den den 22. november 2015. Hun forklarede, at reservenøglen muligvis var blevet efterladt i bilen, hvilket kunne have gjort det muligt for tyven at åbne bagagerummet. Hun nævnte også, at bagsædet måske ikke havde været lukket korrekt.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at forsikringsselskabet burde dække hendes tab og henviste til mulige scenarier for, hvordan tyveriet kunne være sket. Hun fremlagde billeder af bilen efter tyveriet og henviste til vidneudsagn.
• Alm. Brand Forsikring A/S afviste kravet, da de mente, at klageren havde givet skiftende forklaringer om hændelsesforløbet. Selskabet anførte, at det ikke var muligt at få adgang til bagagerummet uden den rette nøgle, og at klageren havde ændret sin forklaring om, hvorvidt bagsædet var blevet lagt ned. Selskabet betvivlede også klagerens forklaring om, at ejeren af træningscenteret havde opfordret hende til at tage billeder af bilen.

Nævnet fandt det ikke bevist, at der forelå et dækningsberettigende tyveri af effekter fra bagagerummet som anført af klageren. Nævnet lagde blandt andet vægt på klagerens skiftende forklaringer i anmeldelsen og i de efterfølgende telefonsamtaler vedrørende bagsædets stilling umiddelbart efter gerningstidspunktet og placeringen af reservenøglen.

Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at det måtte lægges til grund som det mest sandsynlige hændelsesforløb, at der var sket tyveri fra bilens kabine, og at de stjålne effekter var placeret, så de var synlige udefra. Selskabet skulle under sådanne omstændigheder dække almindeligt privat indbo, men blandt andet ikke særligt privat indbo.

Selskabet, Alm. Brand Forsikring A/S, skulle anerkende, at der var sket et tyveri fra bilens kabine, og at effekter, der lå i kabinen, var placeret, så de var synlige udefra. Selskabet skulle genoptage sagen for så vidt angår disse effekter.

I øvrigt fik klageren ikke medhold, og klagegebyret blev tilbagebetalt.