Afgørelse om afvisning af krav om yderligere udsættelse af udbetaling af kapitalpension

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der klager over, at Norli Pension Livsforsikring A/S afviste at udskyde udbetalingen af hans kapitalpension yderligere.

Sagens baggrund

• Klageren havde en pensionsordning i Norli Pension Livsforsikring A/S, etableret i 1990 med udløb i 2013.
• Udbetalingen var to gange blevet udskudt til 1. december 2015.
• Klageren underskrev den 17. december 2015 en udbetalingsblanket, hvor han anmodede om udbetaling af kapitalpensionen pr. 1. december 2015.
• Selskabet udbetalte herefter kapitalpensionen med fradrag af statsafgift.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren anførte, at han i 1990 lavede en forsikring, der skulle dække ham i tilfælde af invaliditet, og at der var en opsparing i forsikringen, hvis invaliditetsforsikringen ikke kom til udbetaling.
• Han henviste til en samtale med en medarbejder i Skandia (nu ansat i Norli), som rådede ham til at lade pengene stå i pensionsordningen, da forrentningen var bedre end i bankerne.
• Klageren anførte, at han havde fået oplysninger om, at udbetalingen kunne udskydes, indtil han fyldte 75 år.
• Han henviste til en mail af 25. marts 2014, hvor en medarbejder skrev, at udbetalingen var udskudt til 1. december 2020.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet anførte, at det ikke er forpligtet til at tilbyde sine kunder forlængelse af pensionsudløbstidspunktet.
• Selskabet henviste til, at klageren havde underskrevet en udbetalingsblanket, hvilket er bindende for ham.
• Selskabet forklarede, at Skandia (tidligere ejer af porteføljen) fra 1. marts 2015 havde truffet en generel afgørelse om ikke at tilbyde forlængelser, da selskabet ikke havde en proces eller IT-løsning, der understøttede forlængelser.
• Selskabet anførte, at en forlængelse ville ske på mindre fordelagtige vilkår for klageren, da grundlagsrenten ikke måtte overstige den maksimale rentesats, jf. Bekendtgørelse om grundlagsrente for Livsforsikringsvirksomhed § 2.
• Selskabet oplyste, at klageren havde mulighed for at flytte sin ordning til et andet pensionsinstitut, der tilbød udsættelse til 75 år.

Yderligere korrespondance

• Klageren fastholdt, at han havde fået rådgivning om at vente med udbetalingen til sit 75. år.
• Selskabet afviste, at medarbejderen havde udtalt sig som hævdet af klageren.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens påstand om at få medhold i yderligere udsættelse af udbetalingen af sin kapitalpension. Nævnet fandt, at klagerens anmodning om udbetaling af kapitalpensionen som udgangspunkt er bindende, og at klageren ikke havde bevist, at selskabet havde begået rådgivnings- eller sagsbehandlingsfejl, der kunne berettige ham til at træde tilbage fra sin anmodning eller give ret til økonomisk kompensation.

Nævnet lagde vægt på, at hverken forsikringsbetingelserne eller andre regler pålagde selskabet en forpligtelse til at tilbyde klageren at forlænge pensionsordningen ud over dens udløbstidspunkt. Nævnet bemærkede også, at selskabet rettede sin fejlagtige meddelelse om muligheden for at udskyde udbetalingen til 2020 samme dag, og at klageren ikke havde godtgjort at have modtaget fejlagtige oplysninger fra selskabet om sin pensionsordning.