Afgørelse vedrørende afslag på dækning for stjålne genstande grundet manglende dokumentation

Klageren havde en indboforsikring hos Codan Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at dække en række stjålne genstande. Selskabet modtog en anmeldelse om to indbrudstyverier på klagerens bopæl den 19. maj 2015, hvor der blev stjålet genstande til en værdi af over 250.000 kr. tilhørende klageren og hans kæreste. Klageren fremlagde en kvittering for en guldkæde, men oplyste, at alle andre kvitteringer var stjålet under indbruddene.

Selskabet udbetalte en skønsmæssig erstatning på 22.125 kr. for nogle af de anmeldte genstande, men afviste at dække bl.a. en Solowheel, en drone, et Samsung 55" tv og en 27" Imac-computer, da klageren ikke havde bevist ejerskab eller genstandenes art og beskaffenhed. Efterfølgende tilbød selskabet 5.000 kr. for tv'et og computeren med henvisning til afskrivning i henhold til forsikringsbetingelserne.

Klageren anførte, at han havde forevist en video af tv'et og Imac'en til Codan. Han erkendte manglende dokumentation for Solowheel og drone, men mente, at ejerskab og tab var tilstrækkeligt oplyst. Selskabet fastholdt afslaget og anførte, at kærestens ejendele ikke var dækket, da hun ikke var tilmeldt folkeregisteret på adressen. Selskabet anførte desuden, at der var tale om kostbare effekter, der krævede sandsynliggørelse af kravet. Selskabet henviste til Forsikringsbetingelsernes punkt 1.1 vedrørende dækning af husstandens medlemmer og Forsikringsbetingelsernes punkt 7.1.5.2 og Forsikringsbetingelsernes punkt 7.1.5.3 vedrørende afskrivning på elektriske apparater.

Klageren bestred, at tv'et og computeren var så gamle, som selskabet antog. Selskabet fastholdt, at der ikke var fremlagt dokumentation for ejerskab, og at afskrivningen var korrekt.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist retten til erstatning ud over det, som selskabet skønsmæssigt havde fastsat. Nævnet lagde vægt på, at klageren havde fremsendt en videooptagelse af et tv og en computer, men at det ikke var muligt at fastslå apparaternes alder eller type. Derudover lagde nævnet vægt på, at klageren havde oplyst, at et Solowheel angiveligt var anskaffet via Den Blå Avis i 2014, men uden at kunne huske sælger eller handelssted, og at en drone skulle være anskaffet under en ferie i udlandet i februar 2014. På baggrund af disse oplysninger, og en samlet vurdering, blev det besluttet at klageren ikke fik medhold. Klagegebyret blev tilbagebetalt, da selskabet delvist havde opfyldt klagerens krav efter sagens indbringelse for nævnet.