Afgørelse om afvisning af dækning for amputationer efter hundebid og efterfølgende sepsis

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Forsikrings-Aktieselskabet Alka, efter selskabet afviste at dække et anmeldt ulykkestilfælde under en ulykkesforsikring.

Sagens omstændigheder:

• Klageren blev den 1. maj 2013 bidt af sin hund i fingeren.
• Den 5. maj 2013 blev klageren indlagt på hospitalet med blodforgiftning (sepsis).
• Senere samme år fik klageren amputeret ti tæer og det yderste led af sin lillefinger.
• Klageren anmeldte skaden til Alka Forsikring og anførte, at blodforgiftningen skyldtes hundebiddet.
• Alka Forsikring afviste dækning, da de mente, at der ikke var tilstrækkelig dokumentation for årsagssammenhæng mellem hundebiddet og klagerens gener.

Parternes argumenter:

• Klagerens påstand: Alka Forsikring skal anerkende, at klagerens skader (amputation af tæer og finger) er dækket af ulykkesforsikringen, og udbetale erstatning for mén.
• Klagerens argumenter:
  • Det er overvejende sandsynligt, at hundebidsbakterien Capnocytophaga canimorsus via hundebiddet forårsagede den svære sepsis, som førte til amputationerne.
  • Klageren som almindelig forbruger er ikke forpligtet til at bevise 100 % sikkert, at hundebiddet resulterede i sepsis og amputationer. Det er tilstrækkeligt, at han har dokumenteret den mest sandsynlige forklaring.
  • De lægelige akter understøtter klagerens redegørelse.
  • Tidsforløbet fra hundebid til symptomer på sepsis og amputationer taler til klagerens fordel.
• Selskabets argumenter:
  • Forsikringen dækker ikke sygdom, herunder sygdom, der opstår på grund af smitte med bakterier.
  • Klageren har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.
  • Det er ikke dokumenteret, at hundebiddet er årsag til klagerens sygdom. Tværtimod fremgår det af journalen, at der var tale om svært septisk chok udgående fra dyrkningsnegativ bilateral pneumoni (lungebetændelse).
  • Selskabets cheflægekonsulent finder ikke dokumentation for årsagssammenhæng mellem hundebid og klagers sygdom.

Yderligere bemærkninger:

• Klagerens advokat anførte, at ulykkestilfældet ikke er undtaget efter forsikringsbetingelsernes punkt 6.1.7, idet den udløsende faktor er selve hundebiddet.
• Selskabet fastholdt, at det ikke er sandsynliggjort endsige dokumenteret, at hundebid er årsagen til klagers sygdom, og at den konstaterede kraftige lungebetændelse er den mest plausible forklaring.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at klageren ikke havde tilstrækkeligt godtgjort, at blodforgiftningen og den efterfølgende amputation af tæer og en finger var en direkte følge af hundebiddet.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde vægt på de lægelige oplysninger, der viste, at selvom der var mistanke om en sammenhæng mellem hundebiddet og infektionen, kunne den specifikke type infektion, der forårsagede klagerens sygdom, ikke fastslås.
• Da der ikke var tilstrækkelig dokumentation for, at sygdommen var en direkte følge af et dækningsberettigende ulykkestilfælde, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.