Afslag på retshjælpsdækning efter personskade på motocrossbane

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har retshjælpsforsikring hos Tryg Forsikring A/S, og som klager over selskabets afslag på at yde retshjælpsdækning til en retssag mod selskabet. Selskabet er både retshjælpsforsikringsselskab og ansvarsforsikringsselskab for en motocrossklub, hvor klageren kom til skade.

Sagens omstændigheder

Klageren besøgte den 29. maj 2013 en motocrossbane med sin fotoklub for at tage billeder. Under besøget blev klageren påkørt af en motocrossmaskine og pådrog sig personskade. Klageren har rejst krav mod selskabet som ansvarsforsikringsselskab for motocrossklubben, idet han mener, at motocrossklubben er erstatningsansvarlig for de pådragne personskader. Selskabet har afvist at anerkende erstatningsansvaret, hvorefter klageren søgte om retshjælpsdækning til en retssag mod selskabet.

Parternes argumenter

Selskabet har begrundet sit afslag med, at der ikke er rimelig udsigt til, at en retssag vil føre til et positivt resultat for klageren.

Klageren gør gældende, at personskaden er opstået som følge af, at motocrossklubben ikke i tilstrækkelig grad har instrueret skadelidte og de øvrige medlemmer af fotoklubben om, hvor man må færdes, samt manglen på sikkerhed omkring og på motocrossbanen. Klageren har henvist til, at der ikke var nogen afgrænsning mellem banearealet og arealet uden for banen, og at der ikke var nogen form for instruktion ved ankomsten.

Selskabet afviser ansvaret og henviser til, at det er fotoklubben, der har svigtet en instruksforpligtelse, og at skadelidte først ankom senere end de øvrige besøgende. Selskabet mener, at der er tale om en betydelig uagtsomhed fra klagerens side.

Klageren fastholder, at der ikke var nogen adskillelse mellem publikumsområdet og selve banen, og at skadevolder kom "flyvende" hen over bakken og direkte ind i skadelidte.

Selskabet fastholder, at de ikke kan tilbyde retshjælpsdækning, da sagen ikke er tilstrækkeligt underbygget og dokumenteret.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Tryg Forsikring A/S' afslag på retshjælpsdækning. Nævnet vurderede, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at motocrossklubben kunne gøres erstatningsansvarlig for skaderne på grund af mangelfuld instruktion eller banens indretning.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren befandt sig på banen, da påkørslen skete.
• Det burde have været klart for klageren, at der er betydelig fare forbundet med at færdes på en motocrossbane under kørsel, især omkring områder med begrænset udsyn.
• Klageren var bekendt med, at der var motocrossmaskiner på banen, da formålet med besøget var en fotosession, og maskinerne forventeligt kunne ses eller høres.
• Det var ikke sandsynliggjort, at banen var indrettet anderledes eller mangelfuldt i forhold til andre motocrossbaner, og banens afgrænsning var tydelig på det fremlagte luftfoto.
• De personlige og økonomiske konsekvenser for klageren kunne ikke føre til et andet resultat i denne sag.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.