Afslag på dækning for vandindtrængen i kælder trods bemærkninger i tilstandsrapport

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring i Privatsikring og klagede over selskabets afslag på dækning for vandindtrængen i kælderen.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et enfamilieshus fra 1935 med kælder. Ejerskifteforsikringen trådte i kraft 1/8 2015.
• Tilstandsrapporten fra 16/4 2015 noterede mindre revner i sokkel, revnedannelser i udvendig trappe, manglende lyskasser ved kældervinduer, mindre revner i betongulvet i kælderen, fugtopstigning i kældervægge og mindre revnedannelser i lofter.
• Et arkitekt- og ingeniørfirma konstaterede i et notat af 28/8 2015 fugtopstigning i ydervægge, afskallet puds og pladebeklædning på ydervægge med høj relativ fugtighed.
• Klagerens advokat anmeldte kælderen skriftligt til selskabet 10/9 2013.
• Selskabets taksator konstaterede mørke aftegninger, saltudtræk og afskalninger på kælderydervæggene samt forhøjet fugtindhold. Taksatoren vurderede, at fugtindtrængningen skyldtes manglende sikring mod grundfugt og defekte drænrør.
• Klageren oplevede 3,8 liter vand på kældergulvet 15/11 2015.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at skaden udviklede sig fra mindre fugtproblemer til store problemer med vandindtrængning. Klageren mente ikke, at en K1-anmærkning var dækkende for de faktiske forhold, og at tilstandsrapporten ikke gav et retvisende billede af skadens omfang. Klageren henviste til U.2010.3165H om, at indholdet af tilstandsrapporten skal gøre køberen i stand til at vurdere forholdets reelle betydning.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at fugtproblemerne var nævnt i tilstandsrapporten, og at de ikke var usædvanlige for en ejendom af den alder. Selskabet henviste til, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold nævnt i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet. Selskabet henviste til huseftersynsrapporten, hvor der under 'OBS-punkter' er omtalt problemer med mørke, opfugtede pletter på kældergulve, saltudfældninger og afskallende puds på kældervægge samt 'kælderlugt'. Selskabet henviste til flere tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at fugtproblemerne i kælderen gik ud over, hvad klageren måtte forvente på baggrund af oplysningerne om husets alder og bemærkningerne i tilstandsrapporten. Nævnet vurderede, at forholdet vedrørende fugtindtrængningen i kælderen ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, idet beskrivelsen ikke var misvisende eller klart ufyldestgørende, således at klageren ikke på grundlag heraf har haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang eller betydning i betragtning. Nævnet bemærkede endvidere, at en eventuel manglende funktion af dræn, der er lagt ved huset, er et forhold, der ikke er omfattet af ejerskifteforsikringens dækningsområde.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.