Afvisning af dækning for mangelfuld gulvvarme og skimmelsvamp under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Qudos Insurance A/S. Sagen drejer sig om afvisning af dækning for mangelfuld funktion af gulvvarmeanlæg i to badeværelser samt udgifter til afrensning af skimmelsvamp.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1973, og badeværelserne er totalrenoveret i 1990'erne.
• Klageren overtog ejendommen den 15/4 2014.
• Skaden blev anmeldt til selskabet den 8/2 2015.
• Klageren foretog en større renovering af det ene badeværelse ultimo 2015, hvor der blev konstateret defekte flisefuger og efterfølgende rådskade.
• Husforsikringen dækkede rådskaden i de underliggende trækonstruktioner med en kontanterstatning på ca. 85.000 kr.
• I forbindelse med renoveringen udbedrede klageren de anmeldte forhold ved gulvvarmesystemet.

Parternes påstande og argumenter

• Klageren kræver dækning for:
  • Mangelfuld funktion af gulvvarmeanlæg i to badeværelser, da gulvvarmen ikke er korrekt installeret (mangler varmefordelingsplader, forkerte rør).
  • Udgifter til afrensning af skimmelsvamp som følge af vandindtrængen gennem defekte flisefuger.
• Selskabet har afvist dækning med henvisning til:
  • Klageren har ikke bevist, at gulvvarmens funktion er "væsentligt nedsat".
  • Der findes radiator som supplement til gulvvarmen, hvorfor der samlet set ikke er tale om en nedsat mulighed for at opvarme badeværelset.
  • Forholdet med skimmelsvamp er opstået efter overtagelsen.

Yderligere oplysninger

• Selskabets taksatorrapport af 19/2 2015 konstaterede utætte fuger i badeværelset, hvilket har medført opfugtning af underlaget.
• En VVS-konsulent har vurderet, at der ikke er tale om ulovlig VVS, men måske manglende funktion.
• Klageren har fremlagt en skimmelanalyserapport af 17/12 2015, der viser forhøjet niveau af skimmelsvamp.

Ankenævnet bestemmer, at Qudos Insurance A/S skal dække klagerens udgifter til skimmelsanering på 9.435,48 kr. med fradrag af selvrisiko, jf. faktura af 29/3 2016. Erstatningen forrentes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24. Klageren får ikke medhold i øvrigt, men klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen om skimmelsanering

• Nævnet fandt det godtgjort, at skaderne på badeværelsets fliser og fuger var til stede på overtagelsestidspunktet på grund af den betydelige rådskade i trækonstruktionen under fliserne.
• Skimmelsvampen anses for en følgeskade til skaden vedrørende utætheder ved fuger og fliser.
• Klagerens udgift til skimmelsanering har været rimelig og nødvendig i forbindelse med udbedringsarbejdet.

Begrundelse for afvisning af dækning for gulvvarme i det renoverede badeværelse (flertallets afgørelse)

• Flertallet fandt, at klageren ikke har bevist, at gulvvarmens funktion som sekundær varmekilde/komfortopvarmning af gulv var væsentligt nedsat.
• Der foreligger ingen nærmere oplysninger om gulvvarmens konkrete funktionsniveau, eller hvordan den mangelfulde funktion i øvrigt skulle være kommet til udtryk.
• Den nedsatte funktion er først anmeldt mere end et år efter overtagelsesdagen, og efter at installationsfejlene ved gulvvarmen i anden anledning blev konstateret.

Begrundelse for genoptagelse af sagsbehandlingen vedrørende gulvvarme i det andet badeværelse

• Der er ikke fremlagt konkrete oplysninger til støtte for, at funktionen af gulvvarmen i det andet badeværelse mangler eller er væsentligt nedsat.
• Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen med henblik på at afklare gulvvarmens funktion, og om klageren er berettiget til forsikringsdækning.