Afvisning af dækning for skimmelsvampeskade grundet mangelfuld ventilation

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstagerne og Qudos Insurance A/S vedrørende afvisning af dækning for en anmeldt fugt- og skimmelsvampeskade i et loftsrum. Klagerne havde en ejerskifteforsikring hos selskabet.

Sagens omstændigheder

• Klagerne overtog en ejendom opført i 1968 den 1. december 2012.
• En tilstandsrapport fra oktober 2012 bemærkede, at isolering blokerede for ventilation i loftsrummet, men uden tegn på skader eller opfugtning.
• I september 2014 konstaterede et skimmelrensefirma skimmelvækst og utilstrækkelig ventilation.
• Klagerne anmeldte skaden til forsikringsselskabet og krævede dækning for afrensning af skimmelsvamp og forbedring af ventilationen.

Parternes argumenter

• Klagerne argumenterede for, at tilstandsrapporten var misvisende, da den ikke korrekt beskrev omfanget af ventilationsproblemerne og risikoen for skader. De anførte, at en udbedring af det beskrevne forhold ikke ville have forhindret skimmelsvampen, og at skaden var blevet værre med kondens dryppende ned i stuen.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten, dækket af en klausul i policen, og at klagerne ikke havde bevist, at der var en skade eller risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Selskabet anførte også, at klagerne burde have udbedret ventilationsproblemet, og at deres opmagasinering på loftet kunne have forværret situationen.

Dokumentation

• Tilstandsrapport fra 2012.
• Rapport fra skimmelrensefirma fra 2014.
• Taksatorrapport fra forsikringsselskabet fra 2015.
• Sagkyndig erklæring vedrørende ventilation og skimmelsvamp fra 2014 og 2015.
• Police med klausuler og forsikringsbetingelser.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagernes krav. Nævnet fandt, at klagerne ikke havde godtgjort, at bemærkningerne i tilstandsrapporten om ventilationen af tagrummet var klart forkerte. Nævnet fandt heller ikke, at klagerne havde bevist, at loftsrummet på overtagelsestidspunktet var angrebet af skimmelsvamp i et omfang, der udgjorde en skade eller risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde vægt på, at det ikke var godtgjort, at forholdene på overtagelsestidspunktet havde medført en sundhedsskadelig påvirkning af indeklimaet i boligens beboelsesrum. Selvom nævnet tidligere har underkendt lignende policeklausuler, fik dette ikke selvstændig betydning for sagens udfald.