Afvisning af dækning for skade på rørlagt å under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring og klagede over, at forsikringsselskabet afviste dækning for en rørlagt å, der krydser grunden, idet klageren mente, at åen ville medføre skade på hans bygninger. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen alene dækker forhold ved grunden, såfremt dette påvirker husets fundering, terrændæk og medfører en skade på bygningerne.

Klagerens påstand

Klageren anførte, at han var blevet gjort opmærksom på en stikledning under sin carport og i forhaven tæt langs huset, som var delvist faldet sammen og i overhængende fare for at falde sammen. Han mente, at dette var omfattet af den udvidede ejerskifteforsikring, da der var fare for opfugtning af husets terrændæk og fundering og risiko for skader på bygningerne. Klageren ønskede, at selskabet dækkede omkostningerne for at reparere og udbedre stikledningen.

Selskabets argumentation

Selskabet bemærkede, at der var tale om en forsyningsledning, som krydser klagerens grund og som ikke har noget med driften af hans ejendom at gøre. Selskabet henviste til, at ejerskifteforsikringen relaterer sig til klagerens ejendom og de installationer, der er tilknyttet hans ejendom. Selskabet anførte, at det rørlagte vandløb var til stede ved klagerens overtagelse af ejendommen, men at den omstændighed, at rørføringen ældes og behøver løbende vedligeholdelse, ikke er et forhold, der er til stede, men et udtryk for, at tidens tand også indhenter en rørføring. Selskabet henviste desuden til, at der ikke var konstateret forhold ved rørføringen, der har påvirket husets fundering og terrændæk og medført en skade på bygningerne. Selskabet henviste også til, at forholdet kunne være omfattet af en ansvarsforsikring for rørføringen.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at husets fundering og terrændæk var påvirket af den rørlagte å, der krydser klagerens grund, og at dette havde medført skade på bygningerne. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning i henhold til forsikringens udvidede dækning for forhold ved grunden. Det af forsyningsselskabet anførte om røret, og det af bygningsingeniøren oplyste om risikoen for bygningerne ved beskadigelse af røret, kunne ikke føre til et andet resultat, da forsikringsbetingelserne for den udvidede dækning ikke omfatter nærliggende risiko for skade, i modsætning til hvad der gælder for basisdækningen.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.