Afvisning af dækning for rådskade i fritidshus grundet manglende bevis for dækningsberettigende årsag

Sagen drejer sig om en fritidshusforsikring, hvor forsikringstageren har anmeldt rådskader i strøerne under gulvene. Alm. Brand Forsikring A/S har afvist dækning, da de ikke har konstateret råd eller svamp, men kun opfugtning, og at klageren ikke har bevist en dækningsberettigende årsag til opfugtningen.

Sagens omstændigheder:

• Klageren konstaterede et blødt gulv i køkkenområdet.
• Et tømrerfirma blev tilkaldt og konstaterede vand på plastmembranen og vandholdig isolering.
• Et skadeservicefirma fandt tegn på råd og begyndende svampeangreb.
• Alm. Brands taksator besigtigede ejendommen og mente, at fugten kom fra opstigende grundfugt, hvilket ikke er dækket af forsikringen.
• Klageren fik en byggeteknisk rådgiver til at vurdere skaden, som konkluderede, at skaden skyldtes overfladevand, der sivede ind gennem fundamenterne.

Parternes argumenter:

• Klageren: Mener, at der er tale om en dækningsberettigende skade, da der er konstateret råd og svampeangreb, og at årsagen ikke er opstigende grundvand.
• Alm. Brand Forsikring A/S: Afviser dækning, da de mener, at der er tale om opstigende grundfugt, hvilket ikke er dækket af forsikringen, og at der ikke er konstateret dækningsberettigende råd eller svamp ved deres besigtigelse. De henviser til forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at årsagen til opfugtningen var dækningsberettigende. Nævnet kunne heller ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning for rådskader, da klageren ikke havde bevist, at der var dækningsberettigende rådskader i strøerne.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren havde ikke bevist, at årsagen til opfugtningen var dækket af forsikringen.
• Klagerens rådgivers notat specificerede ikke, om rådskaderne var af kosmetisk art eller havde betydning for strøernes funktion/bæreevne.
• Klageren orienterede ikke selskabet om rådgiverens vurdering af dækningsberettigende rådskader før udbedringen.
• Klageren havde bortskaffet strøerne, hvilket forringede bevisførelsen.