Afvisning af erstatningskrav efter politivisitation

Denne sag omhandler et erstatningskrav fra en person, der blev visiteret af politiet i forbindelse med en mistanke om overtrædelse af våbenloven. Sagen blev behandlet med domsmænd.

Sagens Baggrund

Politidirektøren i København indbragte sagen for retten den 27. oktober 2016 efter Retsplejeloven § 1018 f, stk. 1. Erstatningssøgende (E) havde fremsat et krav om erstatning på 2.600 kr. i anledning af en visitation, der fandt sted den 26. august 2015, hvor han blev visiteret for overtrædelse af våbenloven. Kravet om erstatning på 2.600 kr. med sædvanlig procesrente blev fremsat den 9. september 2015, jf. Retsplejeloven § 1018 a, stk. 1.

Parternes Påstande

• Erstatningssøgende (E): Krævede erstatning på 2.600 kr. med procesrente.
• Anklagemyndigheden: Nedlagde påstand om frifindelse, men bestred ikke selve kravets opgørelse.

Forklaringer

Erstatningssøgendes Forklaring

E forklarede, at han var passager i en bil ført af en anden person. De blev fulgt af politiet og stoppet på Englandsvej. E blev bedt om at stige ud og fik oplyst, at han var arresteret, men ikke hvorfor. Føreren af bilen var utilfreds og hævede stemmen. Begge blev visiteret to gange, og bilen blev undersøgt. Politiet undersøgte også førerens private papirer i bilen, hvor der lå en lille hammer. E fandt situationen uretfærdig og meddelte, at han ville klage. De forstod ikke, hvorfor de var arresteret, og det tog ca. 20 minutter, fra de blev stoppet, til de fik lov til at køre igen. De fik først at vide, at de havde været sigtet, da de skulle køre igen. Visitationerne varede 2-4 minutter hver, samlet ikke over 8 minutter.

Politiassistentens Forklaring

En politiassistent forklarede, at de standsede køretøjet som en standard politiopgave, efter at have vurderet, at bilens ejer kunne være af politiets interesse. Føreren ønskede ikke at oplyse om sin færden og opførte sig aggressivt og opfarende. På grund af førerens opførsel, tid og sted, samt at føreren var kendt af politiet, valgte politiet at sigte personerne for overtrædelse af våbenloven, da førerens opførsel tydede på, at de havde noget at skjule. Det er fast procedure at sigte alle i en standset bil i sådanne situationer. Personerne fik oplyst, at de ikke havde pligt til at udtale sig, og at de ville blive visiteret og bilen ransaget. Føreren var meget utilfreds, og E var også utilfreds, men mindre voldsomt. Vidnet måtte tale med store bogstaver over for føreren. Vidnet fastholdt, at personerne ikke var anholdt, men alene tilbageholdt i forbindelse med visitationen. Visitationen af begge personer tog ca. 4 minutter i alt. Vidnet afviste, at E blev visiteret to gange. Efter visitationen fik E oplyst, at han kunne gå, da sigtelsen var frafaldet.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Faktiske Forhold

Retten lagde efter bevisførelsen til grund, at erstatningssøgende (E) natten mellem den 25. og 26. august 2015 omkring midnat var passager i en bil, der blev standset af politiet. Efter en kort indledende samtale blev E og bilens fører sigtet for overtrædelse af våbenloven. Herefter blev de hver især visiteret én gang. E fik derefter at vide, at han frit kunne forlade stedet, og at sigtelsen var frafaldet. Forløbet frem til dette tidspunkt tog under 10 minutter, sandsynligvis nærmere 5 minutter. Personerne var ikke anholdt på noget tidspunkt.

Juridisk Vurdering

Retten fandt, at tilbageholdelsen af E i forbindelse med visitationen var et indgreb som led i en strafferetlig forfølgning, jf. Retsplejeloven § 1018 b.

Politiet havde rimelig anledning til at foretage sigtelsen af personerne i bilen, herunder E, samt gennemføre visitationen. Dette skyldtes, at bilens fører var kendt af politiet, indledningsvis ikke ønskede at redegøre for sin færden, og at bilen blev standset omkring midnat i et område med ringe trafik.

Visitationen, der blev gennemført på en svagt trafikeret vej omkring midnat, og hvor E ikke skulle afføre sig dele af tøjet, blev ikke karakteriseret som særlig krænkende.

Domskonklusion

På baggrund af sagens omstændigheder og den kortvarige tilbageholdelse på under 10 minutter, tog retten Anklagemyndighedens påstand om frifindelse til følge.

Anklagemyndigheden blev frifundet for det af E rejste krav. E blev pålagt at betale sagens omkostninger, herunder 6.300 kr. plus moms i salær til den beskikkede advokat, Janus Malcolm Pedersen.