Afslag på invalidesum efter whiplash-skade og tvist om rådgivningsansvar ved opsigelse af gruppelivsforsikring

Klageren var omfattet af en gruppelivsaftale i Forenede Gruppeliv via sit pengeinstitut og klager over, at selskabet har afvist at udbetale invalidesum samt over selskabets rådgivning.

Sagens omstændigheder:

• Klageren blev den 7. november 2011 påkørt bagfra i sin bil og pådrog sig en whiplash læsion.
• Han har efterfølgende haft gener i form af nakke- og rygsmerter samt kognitive gener, og har fået diagnoserne dysthymi og Hyperkinetisk syndrom (ADHD).
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at dækningen ophørte den 31. december 2013, og at klagerens krav er forældet.
• Klageren er bevilget fleksjob af kommunen, idet kommunen vurderer, at hans arbejdsevne ligger på niveau på 10 timer pr. uge.
• Klageren er ansat i fleksjob 10 timer pr. uge pr. 17. november 2011.

Parternes argumenter:

• Klageren: Klagerens advokat gør gældende, at klienten i forbindelse med trafikulykken den 7. november 2011 er blevet påført en alvorlig nakkeskade med prolaps og rodtryk, og at hans arbejdsevne er nedsat med mere end 2/3, hvorfor han er berettiget til invalidesum.
• Selskabet: Selskabet anfører, at klageren opsagde gruppelivsforsikringen i forbindelse med overførsel af pensionsordning til andet pengeinstitut, og at forsikringen derfor ophørte den 31. december 2013. Selskabet bestrider, at klagerens erhvervsevne var varigt nedsat i dækningsberettigende grad inden forsikringens ophør, og at kravet er forældet. Selskabet mener desuden, at klagen nu omhandler rådgivning i forbindelse med overførsel af pensionskonto, og at dette er en sag for Pengeinstitutankenævnet eller Finanstilsynet.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet finder, at klagerens funktionsevne er væsentligt nedsat som følge af hans fysiske og psykiske gener.
• Det er imidlertid ikke godtgjort, at klagerens erhvervsevne har været varigt nedsat til under en tredjedel, inden forsikringen ophørte den 31/12 2013.
• Det kan ikke af de lægelige akter fra den omhandlede periode udledes, at behandlingsmulighederne var udtømte.
• Klageren havde ikke forud for den 31/12 2013 været arbejdsprøvet med relevante skånehensyn.
• Selskabet har ikke ved klagerens ansøgning om udbetaling den 16/12 2012 eller på et senere tidspunkt over for klageren været pålagt en rådgivningsforpligtelse for så vidt angår forsikringsaftalens fremtid.
• Spørgsmålet om et af klagerens pengeinstitutter har ydet en utilstrækkelig rådgivning, og om der i givet fald er handlet erstatningspådragende, henhører under Pengeinstitutankenævnet.